Приговор № 1-200/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

УИД 53RS0№-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 08 апреля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Рыжей К.М.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Синьковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее профессиональное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей, работающего у ИП ФИО5 сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, умышленно и незаконно, из личных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, привел двигатель в рабочее состояние автомашины, марки LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ, 53 регион, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес> по улицам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

02.02.2024 года в 22 часа 35 минут, автомашина марки LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ. 53 регион, под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» на участке местности, расположенном в районе <адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02.02.2024 года в 23 часа 09 минут с использованием алкометра - «Кобра» № установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 0,698 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступного деяния согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Синькова П.А. в судебном заседании поддержала позицию подсудимого ФИО1, не возражала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 66), к административной ответственности не привлекался, что положено в основу обвинения (л.д. 16-17, 69), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 67, 68), состоит на учете в ГОБУЗ «БЦРБ» с хроническим заболеванием (л.д. 73), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, (л.д. 78), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 114), награжден грамотой по прежнему месту работы за многолетний, добросовестный труд (л.д. 115), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершенного ребенка, официальное трудоустройство, оказание помощи бабушке, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие грамоты с прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе его отношения к содеянному, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, установленных для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При этом согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль, марки LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ 53 регион, признанный по делу вещественным доказательством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля, марки LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ 53 регион, является ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что вещественное доказательство – автомобиль, марки LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ 53 регион, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ 53 регион, до исполнения решения о его конфискации в собственность государства, сохранить.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6584 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ 53 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Мстинский <адрес>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADА 217130 LADA PRIORА, г.р.н. К 435 ММ 53 регион, до исполнения решения о его конфискации в доход государства, сохранить.

Процессуальные издержки в размере6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд<адрес>в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Демина