Решение № 2-495/2025 2-495/2025~М-232/2025 М-232/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-495/2025

Дело № 2-495/2025
5 сентября 2025 года
г.Котлас
УИН 29RS0008-01-2025-000433-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушений требований пожарной безопасности путем переноса хозяйственной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. На земельном участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками, который истец использует для проживания. С земельным участком истца граничит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащий ответчику. По заявке истца кадастровым инженером ГБУ АО «АрхОблКадастр» ФИО3 проведены кадастровые работы по межеванию его земельного участка, выдан межевой план от __.__.__. После проведенных кадастровых работ выяснилось, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчик возвел забор, разделяющий земельные участки, а также хозяйственную постройку - баню. Пользуясь, принадлежащим истцу земельным участком, ответчик нарушает права истца на владение и пользование земельным участком. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., с кадастровым №, путем демонтажа находящихся на нем забора и хозяйственной постройки - бани.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в заявлении от __.__.__ просит:

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка расположенного по адресу: ...., кадастровый № проведенные кадастровым инженером ФИО4 (ГУП АО «БТИ») в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., и земельного участка №, расположенного по адресу: ....

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, проведенные кадастровым инженером ФИО3 (ГБУ АО «АрхОблКадастр) в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., и земельного участка №, расположенного по адресу: ....,

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., и земельного участка №, расположенного по адресу: ...., исходя из границ, указанных в похозяйственной книге о наличии у гражданина права на земельный участок,

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...., с кадастровым №, путем демонтажа находящихся на земельном участке забора и хозяйственной постройки - бани.

В обоснование измененных исковых требований указал, что ранее прежний собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., возвел баню на участке, принадлежащем истцу, в связи с чем в конечном итоге привело к неправильному определению смежной границы между участками истца и ответчика, неправильному межеванию.

Дополнительно истец ФИО1 указал, что баня ответчика находится на расстоянии от его дома около .... м, что не соответствует строительным и противопожарным требованиям, поэтому в любом случае ответчик должен снести или перенести баню. Считает, что смежная граница должна проходить по коньку крыши бани (она же летняя кухня).

Протокольным определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (супруга ответчика).

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ АО «АрхОблКадастр»).

В заявлении от __.__.__ (том 2 л.д. 109-110) истец вновь уточнил требования, просил:

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, проведенные кадастровым инженером ФИО4 (ГУП АО «БТИ») в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., и земельного участка №, расположенного по адресу: ....;

- признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, проведенные кадастровым инженером ФИО3 (ГБУ АО «АрхОблКадастр) в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., и земельного участка №, расположенного по адресу: ....;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., и земельного участка №, расположенного по адресу: ...., согласно координат точек .... (согласно заключению эксперта);

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .... ...., с кадастровым №, путем переноса находящихся на земельном участке истца забора и хозяйственной постройки – бани;

- обязать ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности путем переноса хозяйственной постройки – бани (летняя кухня) на расстояние не менее .... м от жилого дома истца, поскольку она выполнена из горючих материалов (дерева) и находится на расстоянии .... м до жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чанцев Д.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно уточнив требование об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности путем переноса хозяйственной постройки – бани (летняя кухня) на соответствующее противопожарное расстояние от жилого дома истца.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласились. Ранее в судебном заседании __.__.__-__.__.__ пояснили, что приобрели жилой дом вместе со спорной баней в .... году, в дальнейшем был приобретен в собственность и земельный участок, при определении его площади специалисты проводили обмеры, составляли схемы. В .... году решили провести межевание, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру, который при определении границ и составлении межевого плана исходил из сложившегося порядка фактического землепользования, ориентировался на забор ФИО1, который стоит вдоль дороги, а также на существовавшее между участками старое ограждение из жердей. Более того, по просьбе соседа ФИО1 он сдвинул смежную границу вглубь своего участка примерно на .... м, после чего ФИО1 согласовал подготовленный кадастровым инженером межевой план и претензий относительно смежной границы, расположения построек истец до настоящего времени не высказывал. После установления юридических границ участка в результате межевания вдоль смежной границы участков в .... году был поставлен забор, который существует и в настоящее время. При проведении истцом в .... году межевания к ним подходил кадастровый инженер с предложением еще раз уточнить местоположение смежной границы и они предлагали ему в целях разрешения конфликта с соседом отступить часть своего участка ФИО1, но не около бани, однако истец с предложенным вариантом не согласился.

Представитель третьего лица ГБУ АО «АрхОблКадастр», третьи лица кадастровые инженеры ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее в ред. от 3 июля 2016 года, действующей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости (в том числе): описание местоположения объекта недвижимости (подп. 3); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание (подп. 9).

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано __.__.__

На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый № (том 1 л.д. 63).

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом, кадастровый №, .... года постройки, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (участок принадлежит истцу) и №; за истцом __.__.__ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (.... доля в праве) (том 1 л.д. 88-92).

Указанный участок и жилой дом принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от __.__.__ (том 1 л.д.57).

Ранее владельцем .... жилого дома и земельного участка являлась мать истца - Ш.А.В., умершая __.__.__.

Фактически истец пользуется .... долей жилого дома, которая расположена на земельном участке с кадастровым №. Вторая половина жилого дома принадлежит на праве собственности К.Л.И., что подтверждается копией договора от __.__.__ и ответом ГБУ АО «АрхОблКадастр» (том 1 л.д.35, л.д. 51-52). Из договора от __.__.__ следует, что К.Л.И. приобрела у У.В.А. земельный участок площадью .... га, выделенный из земель населенных пунктов .... района для индивидуального жилищного строительства и расположенную на нем одну вторую долю жилого дома, при этом жилой дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью .... кв.м, в том числе жилой .... кв.м.

Из копии технического паспорта на жилой дом, составленного ГБУ АО «АрхОблКадастр» по состоянию на __.__.__ следует, что техническая инвентаризация жилых (комната площадью .... кв.м) и вспомогательных помещений (кухня площадью .... кв.м) проводилась только в отношении половины дома, принадлежащей К.Л.И.; состав и площади жилых и вспомогательных помещений, расположенных во второй половине дома, принадлежащей истцу, в техническом паспорте не отражены. Из раздела 3 технического паспорта следует, что основное строение имеет следующие параметры: длина .... м, ширина .... м, площадь строения, расположенного на земельном участке составляет .... кв.м (том 1 л.д. 37 оборот).

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной главным специалистом .... территориального отдела Администрации .... муниципального округа, площадь земельного участка, принадлежащего Ш.А.В., по состоянию на __.__.__ составляла .... кв.м (том 1 л.д. 58).

Между тем, из копии похозяйственной книги следует, что по состоянию на __.__.__ площадь земельного участка, находящегося в пользовании владельца жилого дома № в д. ...., составляет .... га, т.е. .... кв.м (том 2 л.д. 22).

Таким образом, по состоянию на .... год размер участка истца составлял .... га.Из межевого плана участка истца следует, что план был подготовлен __.__.__ кадастровым инженером ФИО3, являющейся сотрудником ГБУ АО «АрхОблКадастр».

Ответчик на основании постановления администрации .... сельсовета от __.__.__ № и постановления администрации МО «.... муниципальный район» от __.__.__ № (том 1 л.д. 59, 56) является собственником смежного земельного участка площадью .... кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 93-97, 151, 152).

Согласно копии постановления администрации .... сельсовета от __.__.__ № ответчику ФИО2 предоставлен земельный участок в деревне .... площадью .... кв.м, в том числе: участок № – .... кв.м, участок № – .... кв.м, из них .... кв.м бесплатно, за плату .... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Одновременно указанным постановлением признано утратившим силу постановление главы администрации .... сельсовета № от __.__.__ «О перерегистрации земельного участка на право собственности в деревне .... ФИО2» (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 25).

Также ответчику на основании договора купли-продажи от __.__.__ на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (год постройки ....), расположенный по адресу: .... (.... доля в праве).

Из договора купли-продажи от __.__.__ (том 1 л.д. 61) следует, что ответчик приобрел .... жилого дома с надворными постройками: двор, баня.

Из пояснений сторон и копии технического паспорта, составленного по состоянию на __.__.__ /том 1 л.д. 41-48/, следует, что спорная баня поименована в плане как «летняя кухня» (....).

Согласно п. 1 договора купли-продажи от __.__.__ надворные постройки расположены на приусадебном участке, отведенном согласно решению администрации совхоза «К-ий» от __.__.__.

По одной из границ земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика.

Указанные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с межевыми планами (границы участка, принадлежащего истцу, определены в межевом плане от __.__.__ (ГБУ АО «АрхОблКадастр) (том 1 л.д. 10-18); границы участка, принадлежащего ответчику, отражены в межевом плане, составленном __.__.__ кадастровым инженером ФИО4 (ГУП АО «БТИ») (том 1 л.д. 177-190).

Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ земельный участок истца (кадастровый №) поставлен на кадастровый учет __.__.__, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО3, дата завершения работ __.__.__ (том 1 л.д. 63-68).

Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ земельный участок ответчика (кадастровый №) поставлен на кадастровый учет __.__.__, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО4, дата завершения работ __.__.__ (том 1 л.д. 93-113).

В заключении кадастрового инженера ФИО4 (лист 7 межевого плана) указано, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка проведено по заявлению собственника. Границы уточнены по фактическому использованию, площадь увеличилась не более чем на 10%. В сведениях КПТ от __.__.__ координаты поворотных точек границ земельного участка не соответствуют действительности, видимо координаты точек определены картометрическим методом; площадь, вычисленная по координатам, представленным в КПТ, не соответствует площади, указанной в этом же КПТ.

При этом в межевом плане имеется схема расположения границ земельного участка ответчика, согласованная истцом ФИО1 __.__.__ (том 1 л.д. 190)

По мнению истца смежная граница участков должна быть смещена вглубь участка ответчика на несколько метров, что бы площадь его участка составила около .... кв.м, поскольку первоначально их семья владела участком площадью .... кв.м.

Однако из копии похозяйственной книги следует, что по состоянию на __.__.__ площадь земельного участка, находящегося в пользовании владельца жилого дома № в д. ...., составляет .... га, т.е. .... кв.м (том 2 л.д. 22).

Согласно копии плана земельного участка ФИО6 площадь земельного участка составляет .... кв.м (том 2 л.д.12).

С целью установления наличия или отсутствия ошибки при составлении межевых планов по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ППК «Роскадастр» следует, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует её фактическому месторасположению на местности (не сдвинута ни в сторону истца, ни ответчика) (ответ на пятый вопрос). Установление границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с Планом нарушит права собственника земельного участка с кадастровым №, в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым № на посадки, плодовые насаждения, строения (летняя кухня), расположенные в границах земельного участка с кадастровым №. В связи с вышеизложенным эксперт не усматривает наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков.

В соответствии с ответом эксперта на третий вопрос определения суда местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенной в указанных выше межевых планах, соответствует фактическому использованию земельных участков, за исключением того, что забор, возведенный между земельными участками по протяженности длиннее и проходит по землям неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, в межевых планах истца и ответчика отсутствуют ошибки в части установления смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Забор ответчика проходит вдоль смежной границы участка, заступ на территорию участка ответчика отсутствует. Также и хозяйственная постройка баня (летняя кухня, ....) находится на земельном участке ответчика.

Несоответствие оспариваемых межевых планов имеющемуся в материалах дела плану участка ФИО6 (том 2 л.д. 12) не свидетельствует об их недействительности или ошибочности, поскольку план земельного участка ФИО6, в котором не содержится ни даты его составления, ни подписи должностного лица его составившего, не может быть признан документом, подтверждающим право истца на земельный участок, в соответствии с которым определялось местоположение границ земельного участка при его образовании.

Более того, из копии похозяйственной книги следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании прежнего владельца .... жилого дома № в д. .... М.М.И., по состоянию на __.__.__ составляет .... м (.... кв.м), а не .... кв.м как утверждает истец (том 2 л.д. 22). Так же конфигурация участка ответчика ФИО2 согласно межевому плану от .... года практически соответствует конфигурации участка согласно плану, выданному __.__.__ председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района В.П.Д., а смежная граница смещена в сторону участка ответчика (том 2 л.д. 81).

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, проведенных кадастровым инженером ФИО4 (ГУП АО «БТИ») в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №; признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, проведенных кадастровым инженером ФИО3 (ГБУ АО «АрхОблКадастр) в части определения смежной границы земельного участка с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым №.

Учитывая, что требование об установлении смежной границы земельных участков является производным требованием от первоначальных требований об оспаривании результатов межевания земельных участков, в удовлетворении которых судом отказано, то основания для удовлетворения требования об установлении смежной границы земельного участка согласно координат точек п.1, п.5, п.4, п.3 (в соответствии с заключением эксперта); обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ответчиком на свой земельный участок находящихся на земельном участке истца забора и хозяйственной постройки – бани также отсутствуют.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика ФИО2 устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности путем переноса хозяйственной постройки – бани (летняя кухня) на соответствующее противопожарное расстояние от жилого дома истца, суд приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика располагается хозяйственное строение – баня (согласно техническому паспорту литер .... «летняя кухня»).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в .... году приобрел у Г.И.Я. .... долю жилого дома вместе с надворными постройками: двор, баня, в дальнейшем новые постройки не возводил, баню не перестраивал.

Из пояснений свидетеля У.О.В. следует, что спорное строение возведено прежним владельцем Г.И.Я. примерно в .... г.г., после чего не перестраивалось.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом ответчика спорная постройка с литер .... «летняя кухня» введена в эксплуатацию в .... году (том 1 л.д. 42).

Заявляя требование о сносе указанной хозяйственной постройки, истец ссылается на нарушение минимального противопожарного расстояния между его домом и постройкой ответчика.

Спорное хозяйственное строение, в настоящее время принадлежащее ответчику, было возведено после строительства жилого дома, принадлежащего истцу, следовательно, при его возведении в .... году собственник обязан был учитывать требования пожарной безопасности в части противопожарных расстояний до существующих на смежном земельном участке объектов недвижимости.

Согласно ответу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Котласа и Котласского района в .... году для определения противопожарных расстояний между хозяйственными постройками, расположенными на одном земельном участке, до индивидуального деревянного жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке действовал СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (далее - СНиП II-60-75).

В соответствии с п. 5.24 СНиП II-60-75 расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10.

Спорное хозяйственное строение и жилой дом истца относятся к 5-й степени огнестойкости (деревянные строения) и в соответствии с таблицей 10 противопожарный разрыв между ними должен составлять не менее 15 метров.

Действующее законодательство в сфере противопожарного режима содержит аналогичные требования.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В настоящее время минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013). Согласно абзаца 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013, для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно Таблице № 1 минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными зданиями из деревянных конструкций (V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С3) должно составлять 15 метров.

Расстояние от .... доли жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика составляет .... м (том 2 л.д. 50), то есть менее 15 м.

Доводы ответчика о сокращении расстояния от бани до дома истца в результате действий самого истца, осуществившего около 10 лет назад строительство пристройки (веранды) к дому шириной около .... м, суд признает несостоятельными, поскольку даже без учета новой пристройки к дому расстояние от жилого дома истца до хозяйственной постройки ответчика будет составлять менее 15 м (....+....=....).

При возведении постройки его предыдущий собственник должен был учесть требования действовавших норм противопожарного режима, поскольку жилой дом истца на смежном земельном участке уже существовал.

Поскольку нарушение требований противопожарной безопасности создает пожароопасную ситуацию для истца, и, как следствие, нарушает его права на безопасное пользование принадлежащим ему имуществом и создает угрозу жизни и здоровью, то такое нарушение признается существенным, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности путем переноса хозяйственной постройки – бани (летняя кухня) на расстояние не менее 15 м от жилого дома истца.

Ответчик не представил суду доказательства существования иных способов устранения допущенных нарушений, ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы не заявил.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд учитывает обстоятельства дела и считает разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком решения суда – 2 месяца с момента его вступления в законную силу.

Определением суда от __.__.__ по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - филиал ППК «Роскадастр» по АО и НАО).

Оплата экспертных работ возложена на истца за счет перечисленных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежных средств (чек от __.__.__ на сумму 85 000 руб.).

Экспертами филиала ППК «Роскадастр» по АО и НАО проведены экспертные работы, в суд представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, счет на оплату № от __.__.__ на сумму 108 000 руб.

Учитывая, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесена лишь сумма 85 000 руб., а окончательная стоимость услуг эксперта составила 108 000 руб., принимая во внимание, что экспертиза назначалась до изменения (дополнения) истцом исковых требований по основанию нарушения ответчиком противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки («летняя кухня»), суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ППК «Роскадастр» по АО и НАО стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в оставшейся части, т.е. в размере 23 000 руб. (108 000-85 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина 3000 рублей, при этом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении нарушений требований пожарной безопасности путем переноса хозяйственной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности путем переноса хозяйственной постройки – бани (согласно техническому паспорту «летняя кухня», литер ....) на расстояние не менее 15 м от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: .....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» в лице производственного отдела № филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 23 000 рублей на основании счета на оплату № от __.__.__.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 16.09.2025.