Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-8378/2016;)~М-8174/2016 2-8378/2016 М-8174/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за нею право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 2000 года проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в июне 1995 года было предоставлено ее брату – ФИО18 на основании его трудовых отношений с АО «Свердловскдорстрой», имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с 2001 года ФИО18 проживает совместно с родителями ФИО6 и ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ФИО6 его работодателем АО «Свердловскдорстрой». С момента вселения в квартиру по адресу: <адрес> истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, принимает участие в расходах по содержанию дома, свое право на приватизацию она не использовала, иного жилья не имеет. Истец полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, и, соответственно, вправе требовать приватизации данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом не доказан факт предоставления спорной квартиры ФИО18 в связи с трудовыми отношениями. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, так как квартира не находится в муниципальной собственности. Истцом не указана площадь квартиры, на которую она претендует.

Истец ФИО1, представитель ответчика <адрес>, представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой», третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Истец, третьи лица ФИО18 и ФИО19 просили рассматривать дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском согласен, он, ФИО14, ФИО15, ФИО16 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> временно, фактически там не проживают, проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 является двоюродной сестрой жены ФИО17, она временно зарегистрировала ФИО19 в спорной квартире.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), по месту пребывания зарегистрированы: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

По утверждению истца, она с 2000 года до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 показала, что проживает по адресу: <адрес>, с 2000 года. Знакома с ФИО1, так как находится в дружеских отношениях с ее матерью. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Свидетель каждый день ходит мимо этого дома. Истец была в гостях у ФИО1, около 4 раз. ФИО1 живет в указанной квартире вместе с мужем и ребенком. Эта квартира была предоставлена брату ФИО1, она стала проживать вместе с ним, потом он женился и выехал из квартиры. ФИО1 осталась проживать в этом доме.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1989 года. Квартира была ей предоставлена в связи с трудовыми отношениями, свидетель работала в Автобазе № ****** АО «Свердловскдорстрой». Дома по <адрес> относились к жилому фонду данной организации. Решение о предоставлении квартиры свидетелю было принято на заседании, где принимали участие начальники подразделений, представитель профсоюзного комитета, партийные руководители. Документы на вселение в квартиру не выдавали. Ключи от квартиры выдал комендант. Свидетель знакома с ФИО11, она приходится дочерью ФИО5 ФИО1 проживает по адресу: <адрес> 2000 года. Свидетель бывает у нее в гостях, последний раз около 10 дней назад. Вместе с ФИО1 в квартире проживают ее муж и дочь. Квартира предоставлялась ФИО3, брату ФИО1 Сначала в этой квартире жил он один, потом в эту квартиру вселилась ФИО1. ФИО3 квартира предоставлялась с соблюдением такой же процедуры как и при предоставлении квартиры свидетелю. ФИО1 проживает в этой квартире до настоящего времени.

Согласно копии трудовой книжки ФИО18 он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Свердловскдорстрой».

Как следует из материалов дела, истец производит оплату электроэнергии в отношении спорного жилого помещения. Счета на оплату электроэнергии по квартире по адресу: <адрес> до декабря 2012 года выставлялись на имя ФИО1, с декабря 2012 года – на имя ФИО17

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО12 решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Территориального агентства по <адрес> на базе Треста «Свердловскдорстрой» учреждено акционерное общество открытого типа «Свердловскдорстрой». Структурными подразделениями АО «Свердловскдорстрой» согласно приложению к плану приватизации являлись, в том числе, Строительное управление № ******, Автомобильная база № ******. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом возобновлено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» утвержден ФИО12

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ ******-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С учетом приведенных выше письменных доказательств, показаний свидетелей, суд полагает установленным, что с 2000 года истец проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.

При этом вселена в данную квартиру истец была в качестве члена семьи (сестра) ее нанимателя ФИО18, которому данное жилое помещение было предоставлено правообладателем этой квартиры – ОАО «Свердловскдорстрой», в связи с трудовыми отношениями.

Вселение ФИО18 и истца в спорную квартиру без выдачи ордера на жилое помещение сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством, и не выдало документ, являющийся законным основанием для вселения в жилое помещение.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что на протяжении более 10 лет каких-либо требований, направленных на оспаривание прав истца или ФИО18 в отношении указанной квартиры, предъявлено не было, в том числе, к ним не предъявлялись требования о выселении из данного жилого помещения.

Доказательства того, что на спорное жилое помещение претендовали иные лица, работники ОАО «Свердловскдорстрой», состоявшие в очереди на получение жилья, не представлено. Также отсутствуют доказательства обременения спорной квартиры на момент вселения ФИО18 и истца правами других лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, отсутствие ордера, а также отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом, с учетом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от24.12.1993жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, данный дом в силу указанных норм при приватизации Треста Свердловскдорстрой подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истцов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона у истца возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2Закона Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в исковом заявлении квартиры с истцом лежит на Администрации <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение в силу закона рассматривается находящимся в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцом в данном случае необоснованно нарушит ее жилищные права, суд полагает правомерными заявленные истцом требования и считает возможным признать за нею право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Судом также принимается во внимание, что истцом право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения не использовано, а третьи лица ФИО18 и ФИО19 возражений относительно исковых требований не заявили, с самостоятельными требованиями о признании за ними права на спорную квартиру в суд не обратились.

В то же время в удовлетворении исковых требований к ответчику <адрес> суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является только Администрация <адрес>, как лицо, в полномочия которого входит распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В удовлетворении иска ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова