Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», принадлежащего ответчику и автомобилем – «Митсубиши Аутлендер», который принадлежит ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность ответчика, была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортного средства в состоянии опьянения, у истца, возместившего причиненный вред, возникает право регрессного требования к виновному лицу согласно требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании подтвердил факт возмещения ему материального ущерба в размере 120 000 рублей со стороны истца, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – ФИО3, - адвокат ФИО8, в судебном заседании против иска не возражала и просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы и доказательства по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что согласно акту о страховом случае № имел место страховой случай – ДТП в результате которого был причинен ущерб, сумма подлежащая выплате 120 000 рублей, получатель возмещения ФИО4.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО4, 120 000 рублей, что так же подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению о ДТП, справкам о ДТП и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю под управлением ФИО4 Кроме того, ФИО1, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 п. «б» Закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, суд пришёл к выводу, что ФИО1, как лицо, застраховавшее свою гражданскую правовую ответственность в порядке ОСАГО, причинившее вред в результате ДТП, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании доказательств обратного, суду не предоставлено.

Следовательно, ответчик – ФИО1, в порядке регресса обязан возместить страхователю – ООО «Росгосстрах» выплаченную сумму ущерба в размере 120 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из предоставленных в суд документов следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму оплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000,00 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -