Апелляционное определение № 33-10207/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Заболотских К.А. УИД 38RS0003-01-2023-001981-46

№ 33-10207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Юность» ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №828724/24/38007-ИП от 21.11.2024, возбужденного на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-2022/2023 по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность» о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить копии документов о деятельности товарищества,

УСТАНОВИЛ:

председатель СНТ «Юность» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 828724/24/38007-ИП, возбужденного ОСП по г. Братску и Братскому району 21.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС048287066по гражданскому делу № 2-2022/2023 по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность» о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить копии документов о деятельности товарищества.

В обоснование заявления указала, что 21.11.2024 в ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство №828724/24/38007-ИП на основании исполнительного листа № ФС048287066 выданного Братским городским судом Иркутской области, которым возложена обязанность выдать ФИО2 надлежаще заверенные СНТ документы: бухгалтерские балансы за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; отчеты о целевом использовании средств товарищества за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; приходно-расходные сметы за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; финансово-экономическое обоснование размера целевых и членских взносов за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; - отчеты об исполнении приходно-расходных смет за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отраженное на его балансе; протоколы заседаний правления товарищества за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2018 года, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год; протоколы общих собраний членов товарищества за 2018 года, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год.

В настоящем деле исполнить решение суда в полном объеме невозможно, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2022/2023 председателем СНТ «Юность» был ФИО4 Впоследствии, его избрание на должность председателя было признано незаконным решением Братского городского суда. Но на момент рассмотрения данного дела, он выступал от имени СНТ, заявив при этом на полное согласие с исковыми требованиями. Таким образом, согласие с исковыми требованиями послужило основанием для удовлетворения требований истца. Впоследствии избрание ФИО4 на должность председателя признано незаконным, восстановлена в должности прежний председатель СНТ - ФИО1 При этом, ФИО4 не были переданы в полном объеме документы СНТ. Невозможность представить документы приводит к необоснованным штрафным санкциям со стороны судебных приставов.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20.08.2025, с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2025, в удовлетворении заявления председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Юность» ФИО1 о прекращении исполнительного производства №828724/24/38007-ИП от 21.11.2024, возбужденного на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 30.08.2023 по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Юность» ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить вышеуказанное заявление. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 20.08.2025.

Судом установлено, что 30.08.2023 Братским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело №2-2022/2023. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие садоводческого некоммерческого товарищества «Юность» в не предоставлении ФИО2 копий документов о деятельности товарищества; обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Юность» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 за плату копии следующих документов о деятельности товарищества: бухгалтерские балансы за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; отчеты о целевом использовании средств товарищества за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; приходно-расходные сметы за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; финансово-экономическое обоснование размера целевых и членских взносов за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; отчеты об исполнении приходно-расходных смет за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отраженное на его балансе; протоколы заседаний правления товарищества за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2018 года, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за 2023 год; протоколы общих собраний членов товарищества за 2018 года, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-2022/2023 вступило в законную силу 09.10.2023.

21.11.2024 на основании исполнительного листа №ФС 048287066 от 12.11.2024, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу №2-2022/2023 в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 828724/24/38007- ИП.

Согласно приказу председателем СНТ «Юность» с 21.07.2021 назначена ФИО1

К моменту обращения председателя СНТ «Юность» ФИО1 в суд с заявлением исполнительное производство № 828724/24/38007- ИП не окончено, решение суда от 30.08.2023 не исполнено.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что ФИО2 17.04.2025 писала заявление, из которого следует, что она отказывается получать представленные документы, согласно исполнительного листа №ФС 048287066 по делу №2-2022/2023, поскольку она предоставлены не в полном объеме.

17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Юность» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из объяснения ФИО1 от 12.05.2025 следует, что она не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме, поскольку часть документов отсутствуют в наличии.

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15.КоАП РФ.

Согласно копии актов от 19.05.2023 и 02.09.2023 следует, что состоялась передача основных средств и материалов имущества СНТ «Юность».

Согласно акту от 19.08.2023, ФИО4, являясь действующим председателем СНТ «Юность» с 16.08.2023 с членами кооператива и правления, пришли 19.08.2023 к правлению СНТ «Юность» для передачи уставных документов и кассы, однако передача не состоялась по причине отказа бывшего председателя СНТ «Юность» ФИО1

Из представленной суду копии акта от 19.08.2023 следует, что ФИО1 и ФИО5 предложено предоставить письменное объяснение по факту отказа в передаче денежных средств кассы СНТ «Юность», бухгалтерских документов, а также финансовых отчетов, принадлежащих СНТ «Юность», действующему председателю правления СНТ «Юность» ФИО4

Из копии документов, представленных заявителем председателем СНТ «Юность» ФИО1 следует, что кассу СНТ «Юность» за 2020, 2021, 2022, 2023 она передала, согласно требованиям Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области.

Из копии справки №447 об исследовании документов СНТ «Юность» от 16.11.2023 специалистом – ревизором МРО (ДИ) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области следует, что представлены отчеты кассира с 10.02.2017 по 02.09.2023, с 26.05.2019 по 15.09.2023 СНТ «Юность».

Отказывая в удовлетворении заявления председателя СНТ «Юность» ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом представленных доказательств, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении исполнительного производства или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, по которым суд прекращает исполнительное производство, приведены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Названное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также наличия обстоятельств, указанных заявителем жалобы, перечисленных в перечне оснований для прекращения исполнительного производства, не представлено и судом не установлено, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения решения суда.

Судом правомерно указано на то, что вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом правильно отмечено, что решением суда возложена обязанность предоставить документы не конкретно на председателя СНТ ФИО6, а в целом на СТН «Юность», следовательно, все действия, совершенные до вступления в должность председателя ФИО1, обязательны для неё в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства председателя СНТ «Юность» ФИО4

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда и основаниях к его отмене, доказательств невозможности исполнения решения суда, в материалы дела представлено не было. Фактически подачей настоящего заявления ответчиком оспаривается в части вступившее в законную силу решение суда, поскольку возложение судом на ответчика обязанности предоставить совершенно определенные документы предполагает установление в ходе судебного спора наличие возможности исполнения решения суда. Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках исполнения решения суда недопустима.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.