Решение № 12-18/2019 12-275/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

мировой судья Каханова Н.И. 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника Халыковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 10.10.2018 года в 11:06, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем ... г.н. №..., при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, просит его отменить, поскольку в основу доказательства его вины положены процессуальные документы, составленные с нарушением закона, указывает на то, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, о чем в частности свидетельствует отсутствуют данные о приборев акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых которые бы могли подтвердить факт нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Халыкова Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области отменить дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное понятых которые присутствовали при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3 - лица, привлеченные в качестве понятых сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 пояснили, что действительно принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, со слов инспекторов ГИБДД им известно что сотрудники ГИБДД подозревают водителя ФИО1 в употреблении наркотических средств. Сам ФИО1 в момент составления документов находился неподалеку, стоял и общался с женщиной, вел себя спокойно, при этом каких либо замечаний по поводу действий сотрудников ГИБДД не высказывал. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили что при них сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагали, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при них не отказывался, вел себя спокойно, и согласился с предложением сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлялся в их присутствии в указанном, акте имеются их подписи, ФИО1 каких либо замечаний по поводу составления указанного акта при них не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.11.2018 года.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение не соответствующее обстановке что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства,

Оформление процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД произведено в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина ФИО1 полностью подтверждается имеющимися доказательствами, которые согласуются с показаниями, допрошенных судом первой инстанции свидетелей: инспектора ДПС Ш. и К.., свидетеля Е.., сведениями имеющимися на видеозаписи, изученной в настоящем судебном заседании. Обжалуемое постановление должным образом мотивированно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе доводам защиты о якобы допущенных сотрудниками полиции нарушениях при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижененетагильское" Ш.. и К. подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуального оформления указанного факта, в присутствии двоих понятых и последующего направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт что свидетели ФИО2 и ФИО3 не слышали от сотрудников ГИБДД предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с учетом составленного в их присутствии акта, и согласия со сведениями изложенными в акте ФИО1, не являются бесспорным свидетельством того что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Показания явившихся и допрошенных лиц, наряду с иными согласующихся между собой доказательствами, оказались достаточными для принятия обоснованного решения мировым судьей о допущенном ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД - отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по вопросу назначения ФИО1 размера наказания, оно определено с учетом данных о его личности, имеющихся в материалах дела, соразмерно содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера административного наказания, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Костин А.В.