Приговор № 1-22/2025 1-272/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2025

№1-22/2025 (1-272/2024)

УИД: 66RS0029-01-2024-002732-96

УИН: 41700000000012184211


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 февраля 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

при секретарях Кунавиной Ю.А., Боровских О.С.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Ю.С., Жучковой Н.А.,

подсудимой ФИО15., защитника Казанцевой С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею в г. Камышлове Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11.08.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Камышловский» Потерпевший №1, назначенного на эту должность приказом начальника МО МВД России «Камышловский» № 92 л/с от 30.11.2022, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и реализации должностных полномочий, предусмотренных пунктами 2, 5, 6 ч.1 ст.2, пунктами 1, 2, 5, 11 ч.1 ст.12, пунктами 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также пунктами 1, 8, 9, 18 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 17.01.2023 начальником отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышловский», по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях; по обеспечению правопорядка в общественных местах; по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия; по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах; по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; по требованию от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; патрулированию населенных пунктов и общественных мест; составлению протоколов об административных правонарушениях; доставлению граждан, то есть осуществлению их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании, установлении личности гражданина; направлению и (или) доставлению на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проведению освидетельствования указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

11.08.2024 в указанный выше период времени полицейский Потерпевший №1 и полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Камышловский» Свидетель №1, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, где заметили ранее незнакомую им ФИО2, которая распивала спиртные напитки в общественном месте, и зашла в указанный выше магазин с открытой бутылкой алкогольной продукции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

После чего, в целях пресечения указанного административного правонарушения, установления личности, привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ ФИО2, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 проследовали за ФИО2 в указанный магазин. В дальнейшем при выходе из магазина, обратились к ней, представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что она совершает вышеуказанное административное правонарушение, потребовали прекратить противоправные действия, а также проследовать с ними к служебному автомобилю для составления процессуальных документов о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. ФИО2 проследовала с полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1 в служебный автомобиль.

Находясь в служебном автомобиле, стоящим на парковке у магазина «Монетка», по вышеуказанному адресу в указанный период времени, полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 высказали ФИО2 требование представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, а также сообщили, что в случае отказа она будет доставлена в МО МВД России «Камышловский» для установления ее личности и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. ФИО2 отказалась выполнить данное законное требование, после чего, вышла из служебного автомобиля, проследовала к стоящему у данного магазина автомобилю такси и села в него на переднее пассажирское сидение и попыталась закрыть дверь. Полицейский Потерпевший №1 воспрепятствовал данной попытке, не дав ФИО2 закрыть дверь автомобиля такси, придерживая дверь рукой, потребовав при этом проследовать с ним и полицейским Свидетель №1 в служебный автомобиль полиции для следования в указанный территориальный орган внутренних дел.

После чего, ФИО2, находясь на указанном участке местности у магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел, то есть представителем власти, проявляя свое недовольство предстоящим привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также доставлением в отдел полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности, демонстрируя свое неуважение к органам государственной власти и посягая на порядок управления в государстве, осознавая противоправный характер своих действий, вышла из автомобиля такси, и умышленно применила в отношении полицейского Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, укусив его зубами за левую руку, причинив полицейскому Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины, расположенной в проекции третьей пястной кости левой кисти и по «центральной» линии левого лучезапястного сустава, которая по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После заживления данной ссадины на месте укуса по разгибательной (тыльной) поверхности левого лучезапястного сустава, возник участок депигментации кожных покровов, который, сам по себе не является повреждением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, указав, что потерпевшего Потерпевший №1 не кусала.

Суду показала, что проживает вместе с малолетним ребенком (9 лет), отец ребенка погиб на СВО, она официально не трудоустроена, является самозанятой, шьет на заказ детскую одежду, также получает детское пособие на ребенка. Ежемесячный её доход составляет порядка 30 000 рублей, также ей помогают родители, кредитов она не имеет, обязательные траты у неё составляют порядка 10 000 рублей ежемесячно. 11.08.2024 в вечернее время она приехала на машине такси к магазину «Монетка», расположенному по <адрес> в <адрес>. В такси она начала распивать бутылку пива, приехав в магазин, с бутылкой пива зашла в «Монетку», там купила ещё пива. Когда она стояла на кассе, к ней подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, сделали ей замечание за распитие алкоголя в общественном месте, сказали, что она этим самым нарушает общественный порядок. У неё сразу возникла агрессия к этим двум сотрудникам полиции, это для неё нормальная реакция, она всегда так реагирует на сотрудников полиции. Последние при этом ей не представились, удостоверений не показывали. Сотрудники полиции сказали ей пройти с ними для составления административного протокола, но она не хотела никуда ехать, сказала им, что её ждёт такси. После этого она вышла на улицу вместе с данными сотрудниками полиции, у входа в магазин они снова ей сделали замечание, что она продолжает распивать пиво (что она и делала), она допила пиво, выкинула пустую банку и пошла к автомобилю такси, чтобы расплатиться. Сотрудники полиции пошли вместе с ней. Она селя в автомобиль такси, чтобы расплатиться с таксистом, хотела закрыть дверь, один из сотрудников полиции (потерпевший) придержал рукой дверь автомобиля такси, и она не смогла её закрыть. Расплатившись с таксистом, она вышла из автомобиля и пересела в служебный автомобиль сотрудников полиции. Никого из сотрудников полиции она не кусала. Предъявить паспорт сотрудникам полиции она на месте не могла, поскольку его у неё с собой не было. После этого сотрудники привезли её в отдел полиции, где у нее взяли объяснение, затем её отвезли в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем её также привлекли к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкоголя в общественном месте, штраф она уплатила.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также его рапорта (л.д. 10), следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции, имеет специальное звание «лейтенант полиции». 11.08.2024 около 22:00 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменную одежду со знаками различия и совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Камышловский» Свидетель №1 двигались на служебном автомобиле участкового уполномоченного по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> к магазину «Монетка», расположенному по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>), заметил, как ранее ему не знакомая ФИО2 вышла из автомобиля «Такси», держа в руке открытую бутылку пива, отпивая из неё, проследовала в магазин «Монетка». В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения по ст.20.20 КоАП РФ, и с целью пресечения указанного правонарушения, он совместно с Свидетель №1 остановились на парковке у магазина «Монетка», после чего проследовали за ФИО2 в указанный магазин. Постояв в тамбуре магазина, видели, как ФИО2 ходит по магазину и распивает спиртное из бутылки. Он (Потерпевший №1) потом вышел из магазина, так как у него зазвонил телефон и ему надо было ответить на звонок из дежурной части, потом дождался на улице, когда ФИО2 и Свидетель №1 выйдут из магазина, встретив их у входа в магазин, он ФИО2 представился и показал своё служебное удостоверение. ФИО2 разъяснили, что распивать спиртное в общественном месте запрещено и попросили проследовать с ними в служебный автомобиль для составления протокола. Однако, ФИО2 проигнорировала требование прекратить распивать спиртное в общественном месте, заявила, что ей всё можно, поскольку её супруг является участником СВО, допила бутылку пива, пустую бутылку выкинула в урну у магазина. В дальнейшем согласилась пройти в служебный автомобиль, где сев на заднее пассажирское сиденье, отказалась назвать свои адресные данные для составления протокола. Так как ФИО2 отказывалась называть свою фамилию, имя и отчество, ей разъяснили, что тогда её необходимо будет доставить в отдел полиции для установления личности и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, за употребление спиртных напитков в общественном месте, уже в отделе полиции. После этого ФИО2 стала вести себя вызывающе, агрессивно, дергала ручку двери служебного автомобиля, требовала её выпустить, также пояснила, что в автомобиле такси у неё остались вещи, их надо забрать и расплатиться с таксистом. После этого он открыл дверь, ФИО2, та вышла из служебного автомобиля и направилась в сторону автомобиля «Такси». Он с Свидетель №1 также вышли из автомобиля, проследовали вслед за ФИО2, чтобы проконтролировать её. Подойдя к автомобилю «Такси» ФИО2 открыла переднюю пассажирскую дверь, села на переднее пассажирское сидение, стала пытаться закрыть дверь автомобиля. Он в связи с этим помешал ей закрыть дверь, встал рядом и стал придерживать дверь автомобиля «Такси» левой рукой. Когда ФИО2 расплатилась с водителем такси, он сказал ей, чтобы она проследовала с ними в служебный автомобиль для составления протокола, она все-таки вышла из автомобиля «Такси», встала справа от него, он в это время начал закрывать дверь автомобиля «Такси» левой рукой, и в этот момент ФИО2, быстро приблизившись к нему, укусила его за левую руку в области лучезапястного сустава, ближе к большому пальцу, от чего он испытал физическую боль. Свидетель №1 в это время стоял рядом позади него и ФИО2, видел или нет он момент укуса – не знает. Он (Потерпевший №1) спросил у ФИО2 зачем она укусила его, на что та ответила, что это не она. Считает, что ФИО2 укусила его, так как была недовольна доставлением в отдел полиции и привлечением к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ, кроме этого, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 было предложено вернуться в служебный автомобиль, для доставления её в отдел полиции, на что она добровольно прошла в служебный автомобиль, и была доставлена примерно в 23:00 часа в отдел полиции. Он после этого поехал в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» для внешнего осмотра телесных повреждений от действий ФИО2, по окончании которого ему была выдана справка. Дополнил, что на месте осмотрел укус, увидел, что след имеет покраснение, содрана кожа, также показал место укуса Свидетель №1. Знает, что ФИО2 в дальнейшем возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у неё было установлено, она была в дальнейшем привлечена к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Извинений в дальнейшем ФИО2 ему не приносила.

Согласно выписке из приказа № 92 л/с от 30.11.2022, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышловский» начальником МО МВД России «Камышловский» с 30.11.2022 (л.д.28).

Согласно пунктам п.п. 1, 8, 9, 18 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Камышловский» Потерпевший №1, утвержденный начальником отдела УПП и ПДН МО МВД России «Камышловский» 17.01.2023, он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции» и другими федеральными, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах ее компетенции, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Камышловский»; пользуется правами, предусмотренными пунктами 1 - 5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции», а также правами, предусмотренными статьёй 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с приказом МВД России 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», осуществляет, в пределах компетенции, проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д. 29-36).

Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.08.2024, утвержденной врио начальника МО МВД России «Камышловский», в период с 08:00 часов 11.08.2024 до 08:00 часов 12.08.2024 участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. 39-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел с февраля 2019 года в должности полицейский отдельного взвода ППСП МО МВД России «Камышловский». В один из дней в августе 2024 года, он находился на службе, вместе с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Камышловский» Потерпевший №1, который также находился при исполнении должностных обязанностей, оба были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, ехали на служебном автомобиле с надписями «Участковый уполномоченный полиции» по <адрес> в <адрес>. У магазина «Монетка» по <адрес>, они заметили ранее незнакомую ФИО2, выходящую из автомобиля такси с бутылкой пива «Старый мельник» в руке, которая, распивая пиво из бутылки, проследовала внутрь магазина «Монетка». В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривался состав административного правонарушения по ст.20.20 КоАП РФ, и с целью пресечения указанного правонарушения, они, остановив служебный автомобиль, проследовали с Потерпевший №1 за ней в магазин «Монетка». Сначала они стояли в тамбуре магазина, наблюдали, как ФИО2 ходит по магазину и распивает спиртное из бутылки уже в магазине. Когда ФИО2 подошла к кассе магазина, держа в руке открытую бутылку пива, подошли к ней, он (Свидетель №1) представился, не помнит, представлялся ли Потерпевший №1, они ей сделали замечание, что она употребляет спиртное в общественном месте, поскольку совершает административное правонарушение, потребовали прекратить, попросили пройти с ними. ФИО2 стала громко возмущаться, проявлять свое недовольство, была в состоянии алкогольного опьянения, сразу начала проявлять агрессию, при этом ей было всё равно, что к ней обращаются сотрудники полиции. Затем у Потерпевший №1 позвонил сотовый телефон, и он вышел на улицу, он (Свидетель №1) остался в магазине. Дождавшись ФИО2, они с ней вышли из магазина на улицу, где их ожидал Потерпевший №1 На улице ФИО2, игнорируя их требование прекратить распивать спиртное в общественном месте, допила бутылку пива, выкинула пустую бутылку, после чего прошла с ними в служебный автомобиль, для составления протокола по делу об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ. В служебном автомобиле ФИО2 также начала распивать спиртное, вела себя агрессивно, высказывала своё недовольство по поводу привлечения её к административной ответственности. В какой-то момент стала порываться дойти до ожидавшего её автомобиля такси, чтобы либо расплатиться с таксистом, либо собиралась уехать. Они вместе с ней вышли из служебного автомобиля, сопроводили её до автомобиля такси, где ФИО2 также вела себя агрессивно, говорила, что ни в какой отдел полиции она не поедет, ей было всё равно, что перед ней сотрудники полиции, стала дергать ручку двери автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья (как он понял, она собиралась сесть в машину и уехать), Потерпевший №1 в это время стоял ближе к двери заднего пассажирского сиденья, он (Свидетель №1) стоял ближе к капоту автомобиля такси справа от ФИО2, таким образом, ФИО2 стояла между ним и Потерпевший №1, разговаривала с последним. Потерпевший №1 рукой придерживал дверь автомобиля такси, какой именно не помнит. В этот момент, как он понял, ФИО2 укусила Потерпевший №1 за руку, которой он придерживал дверь автомобиля такси. Сам момент укуса он не видел, но потом Потерпевший №1 ему сразу же показал место укуса - с тыльной стороны ладони, ближе к кисти был след от зубов. На вопрос зачем она это сделала, ФИО2 на месте ответила, что она защищалась, хотя ни он, ни Потерпевший №1 на тот момент никакую физическую силу к ней не применяли. Они ФИО2 также предупредили об уголовной ответственности за применение насилия к сотруднику полиции при исполнении, после чего она проследовала с ними в служебный автомобиль, была доставлена в отдел полиции. В отделе полиции он (Свидетель №1) отобрал у неё объяснения, составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст.20.20 КоАП РФ, Потерпевший №1 куда-то уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает у ИП ФИО1 в должности водителя. Иногда подрабатывает на своем автомобиле марки «Форд Фокус 2» в кузове черного цвета в такси у ИП ФИО4 по свободному графику. 11.08.2024 около 21:15 часа он вышел на работу в такси. Примерно в 22:00 часа он принял заказ по адресу: <адрес>, где была указано имя клиента «ФИО3». Когда он приехал по указанному адресу, в машину села девушка, в руках у неё была открытая бутылка пива, которую она распивала, пока они ехали. При этом, подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему ехать в сторону магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, поскольку ей надо было купить пиво. Остановившись на парковке у магазина «Монетка», девушка вышла из автомобиля с открытой бутылкой пива и зашла в указанный магазин. Свою сумку она оставила на переднем пассажирском сидении, он остался ждать её на парковке в своем автомобиле. В какой-то момент он заметил, что у входа в магазин стоят два сотрудника полиции в форменном обмундировании, он сразу понял, что те ждут его клиентку, поскольку она зашла в магазин с пивом. Через некоторое время из магазина «Монетка» вышла его клиентка, у которой в руках был пакет с бутылками пива, сотрудники полиции сразу подошли к ней. Они стали о чем-то общаться, о чем именно, он не слышал. Потом девушка открыла переднюю пассажирскую дверь его автомобиля и села в салон, сотрудники полиции стояли рядом. В какой-то момент девушка попыталась закрыть дверь автомобиля, но один из сотрудников полиции держал дверь и просили её выйти из автомобиля, но она отказывалась, говорила, чтобы сотрудники полиции от нее «отвалили», что она с ними никуда не пойдет. Тогда один из сотрудников полиции, потянул слегка девушку за руку, чтобы она вышла из автомобиля. При этом девушка проявляла свое недовольство, выражалась нецензурной бранью для связки слов, однако сотрудников полиции не оскорбляла. Когда сотрудник полиции потянул подсудимую за руку, она пыталась вырваться, возмущалась, что её трогают, но в какой-то момент все-таки вышла из автомобиля и продолжила общаться с сотрудниками полиции на улице, которые ту приглашали пройти к ним в служебный автомобиль, для составления административного протокола за распитие спиртного в общественном месте. В этот момент девушка сказала, что сейчас расплатиться за такси и пройдет с ними. После этого она перевела ему денежные средства за поездку и ушла с одним из сотрудников полиции. В этот момент к нему в машину сел один из сотрудников полиции, и спросил его, видел ли он (Свидетель №2), как того укусила за руку его клиентка. Он ответил, что не видел, так как периодически отвлекался на свой телефон, при этом сотрудник полиции показал ему, что у него на руке, на какой именно, не помнит, был след от укуса, предположительно оставлен зубами. Сотрудник полиции сказал, что это его укусила девушка (л.д. 102-104).

Из показания свидетеля Свидетель №3, заместителя директора в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд), следует, что в августе 2024 года в один из дней она находилась на рабочем месте в магазине по адресу <адрес>/а, где за кассовым аппаратом осуществляла продажу товаров покупателям. В вечернее время, ближе к закрытию магазина (к 23:00 часам) в магазин зашла девушка, в руках она держала бутылку пива, которую распивала. Также увидела, что в тамбур магазина вслед за девушкой зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, они стали из тамбура наблюдать за девушкой. Девушка прошла по торговому залу, взяла еще пива, подошла к ней на кассу, расплатилась. При этом она (Свидетель №3) поняла, что девушка выпившая и находится состоянии алкогольного опьянения, но была адекватной. В это время к ним на кассу подошли эти же двое сотрудников полиции, потребовали от девушки, чтобы она прекратила распивать алкоголь в общественном месте, поскольку это запрещено законом, прошла с ними в служебный автомобиль для составления административного протокола. Девушка стала возмущаться, выбросила в урну бутылку с пивом, которую до этого распивала в торговом зале магазина, сказав при этом, чтобы сотрудники полиции доказали, что она выпивала. Попросила полицейских представиться, что те и сделали, предъявив ей служебные удостоверения. Сотрудники полиции просили девушку пройти с ними в служебный автомобиль, но она отказывалась, говорила, что её ждет автомобиль такси. При этом девушка сотрудников полиции никак не оскорбляла, в её (Свидетель №3) присутствии физическую силу не применяла. Впоследствии девушка и двое сотрудников полиции вышли из торгового зала магазина на улицу, что происходило дальше, она не видела, но слышала крики, поняла, что девушка продолжила спорить с сотрудниками полиции уже на улице (л.д. 105-107).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 следует, что в соответствии с постановлением следователя им проводилось судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший №1 На момент производства судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 был обнаружен участок депигментации кожных покровов (оставшийся на месте ссадины) по разгибательной (тыльной) поверхности левого лучезапястного сустава. Указал, что на момент освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 21.08.2024 им были обнаружены по разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава участок депигментации кожных покровов неправильной овальной формы, розовато-фиолетовый, размерам 0,5х0,4 см, что являлось уже следом – исходом заживления повреждения кожных покровов в результате естественной регенерации. С учетом морфологических признаков им сделан вывод, что ранее полученная ссадина могла образоваться, в том числе, в период 11.08.2024 в результате укуса зубами человека. Отметил, что при первоначальном освидетельствовании потерпевшего Потерпевший №1 13.08.2024 у последнего действительно было обнаружено повреждение – ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети третьей пястной кости, давностью причинения 1-3 суток. В дальнейшем, он проводил освидетельствование на более позднем сроке – 21.08.2024, и также обнаружил уже результат заживления в области данной ссадины, а именно участок депигментации кожных покровов, сделал соответствующие выводы, определив возможный механизм появления ссадины по имеющимся следам заживления. В целом подтвердил выводы, изложенные им в заключениях судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 317ж/24 от 27.08.2024 и № 404ж/24доп от 20.12.2024, указав, что первоначально им была допущена техническая описка в заключении № 317ж/24 от 27.08.2024, вместо слова «разгибательной (тыльной) поверхности» было указано «сгибательной поверхности».

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена парковка вблизи магазина «Монетка», расположенная по адресу: <адрес>. Участок местности (парковки) прилегает к лицевой стороне магазина «Монетка», где находится вход в данный магазин( л.д.17-21).

Из копий материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие 11.08.2024 в 22:10 часов в общественном месте в магазине «Монетка» алкогольной продукции, ей назначен штраф 500 рублей (л.д. 22, 23, 24).

Согласно справке ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» 11.08.2023 в 22 часа 55 минут за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: укушенное осаднение левого лучезапястного сустава (60).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 301ж/24, проведенного 13.08.2024, на момент осмотра у Потерпевший №1 обнаружена ссадина тыльной поверхности левой кисти, в проекции средней трети третьей пястной кости (л.д. 62).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 312ж/24 от 21.08.2024, заключения эксперта № 317ж/24 от 27.08.2024 установлено, что у Потерпевший №1 обнаружен участок депигментации кожных покровов по разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, который, судя по характеру и морфологическим свойствам, явился исходом заживления повреждения кожных покровов левого лучезапястного сустава в виде ссадины, клинически определенного как «Укушенное осаднение…» Ссадина, по разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, образовалась в результате трения твердым тупым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с давностью образования более семи суток на день проведения объективного обследования, в частности, возможно 11.08.2024, в результате укуса зубами человека. Ссадина по разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, которая по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 66, 67-69).

Из заключения эксперта № 404ж/24доп от 20.12.2024 следует, что у Потерпевший №1 при объективном обследовании обнаружен участок депигментации кожных покровов по разгибательной (тыльной) поверхности левого лучезапястного сустава, который, сам по себе не является повреждением, а судя по характеру и морфологическим свойствам, является исходом заживления повреждения кожных покровов в виде ссадины, то есть остался на месте ссадины (расположенной в проекции третьей пястной кости левой кисти и по «центральной» линии левого лучезапястного сустава), которая в свою очередь, образовалась в результате трения твердым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхности. Судя по характеру и морфологическим свойствам повреждения левой кисти, можно сделать вывод, что в данной ссадине образовались признаки воздействия твердым тупым предметом/предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, ограниченная травмирующая поверхность – является индивидуальным признаком действовавшего предмета, таким образом, можно сделать вывод, что ссадина возможно, образовалась в результате укуса зубами человека (л.д. 79-80).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО13, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, ранее ни потерпевший, ни один из свидетелей с подсудимой знаком не был, какой-либо личной неприязни к ней не испытывал.

Также суд отмечает, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в части их передвижения внутри магазина «Монетка» и у автомобиля такси на доказанность вины ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления не влияют. В целом показания всех свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Вопреки доводам защитника о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № 317ж/24 от 27.08.2024, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие технической описки с учетом приведенной экспертом аргументации не является основанием сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена специалистом ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя от 15.08.2024 в соответствии со ст. 195-199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, эксперту были разъяснены его права и обязанности, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения № 317ж/24 от 27.08.2024 и № 404ж/24доп от 20.12.2024 не опорочены, надлежаще мотивированы, составлены квалифицированным экспертом и сомнений у суда не вызывают. При производстве экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из приведённых доказательств следует, что Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Камышловский», имея специальное звание лейтенант полиции, находясь 11.08.2024 совместно с полицейским (водителем) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Камышловский» Свидетель №1 при исполнении должностных обязанностей. Находясь по адресу <адрес>/а, у магазина «Монетка», в целях пресечения совершения ФИО2 административного правонарушения, установления её личности и привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, обратились к ней, оба представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили ФИО2, что она совершает административное правонарушение, потребовали прекратить противоправные действия, а также проследовать с ними к служебному автомобилю для составления процессуальных документов о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Однако ФИО2, проявляя свое недовольство предстоящим привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также доставлением в отдел полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, демонстрируя свое неуважение к органам государственной власти и посягая на порядок управления в государстве, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, укусив зубами за левую руку, от чего он испытал физическую боль, и в дальнейшем обратился за медицинской помощью.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимой 11.08.2024 подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями эксперта ФИО13, справкой ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» от 11.08.2024, куда в этот же день потерпевший обратился за медицинской помощью, заключениями эксперта.

При этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий относительно локализации нанесенного потерпевшему подсудимой повреждения левой руки. В данном случае, и потерпевший, и свидетели указывают на повреждение левой руки Потерпевший №1 с тыльной стороны кисти, при этом описание каждого свидетеля повреждения обуславливается субъективным восприятием увиденного. С учетом проведенных исследований и пояснений эксперта ФИО13, обнаруженный им участок депигментации кожных покровов по разгибательной (тыльной) поверхности левого лучезапястного сустава, что остался на месте ссадины, расположенной в проекции третьей пястной кости левой кисти и по «центральной» линии левого лучезапястного сустава, являлось уже следом – исходом заживления повреждения кожных покровов в результате естественной регенерации, т.е. естественного заживления ранее имевшей ссадины, которая и была обнаружена у потерпевшего на левой руке с тыльной стороны кисти при его обращении за медицинской помощью 11.08.2025.

В судебном заседании установлено, что во время совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 являлся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и, кроме того, предъявил ФИО2 свое служебное удостоверение. При таких данных статус потерпевшего как представителя власти, в том числе, в силу возраста ФИО2 и её жизненного опыта, был для неё очевиден.

В частности тот факт, что подсудимая осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей подтверждается собственными показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, указавшей, что она сразу же идентифицировала Потерпевший №1 и Свидетель №1 как сотрудников полиции в силу своего предыдущего жизненного опыта, сообщила, что проявление агрессии это её нормальная реакция на обращение к ней сотрудников полиции.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на выводы суда о виновности подсудимой не влияют.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ свидетельствует о правомерности действий сотрудников полиции, направленных на обеспечение общественного порядка, законности вынесенного в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, т.к. оно вынесено соответствующим должностным лицом, не обжаловалось в установленном законом порядке.

Показания, изложенные подсудимой о своей непричастности к преступлению, суд оценивает критически, как избранную линию защиты, обусловленные её желанием уйти от ответственности за содеянное.

Как объективно установлено в судебном заседании, ссадина по разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава Потерпевший №1 образовались 11.08.2024 при укусе левой руки потерпевшего подсудимой, имея цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции. Показания потерпевшего в этой части подробны, последовательны детальны и логичны, что также подтверждается и совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшим противоправные действия ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевший сразу же на месте показал след от укуса и сообщил, что это подсудимая его укусила. Тем самым, ФИО2 совершила умышленные действия, направленные на применение насилия в отношении сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных полномочий.

По мнению суда, ФИО2 в момент совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления описанных последствий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причастности других лиц к совершению преступления не установлено.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимой суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.53, 156), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д 51, 159), её фактическое семейное положение, которая одна воспитывает малолетнего ребёнка, отец которого погиб в ходе специальной военной операции (л.д.149, 172).

Смягчающими обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её ребенка, и иных близких родственников.

Состояние опьянения подсудимой ФИО2 суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку доказательств того, что именно указанное состояние спровоцировало совершение преступления и способствовало этому, суду не представлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч., имущественное положение подсудимой и её семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, полагавшегося на усмотрение суда.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, которое является оконченным умышленным преступлением средней тяжести, направлено против порядка управления, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в сумме 11 937 рублей 00 копеек и по назначению суда в период судебного разбирательства в сумме 7 958 рублей (1 989,50 (1 730 х 15%) х 4 дня)на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек с учётом мнения подсудимой суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничиться обязательством о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле, в размере 19 895 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 667101001

Расчетный счет № <***>

Уральское ГУ Банка России

БИК 016577551

ОКТМО 65000000

КБК 41711603132010000140

УИН: 41700000000012184211