Постановление № 44У-38/2019 4У-322/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-190/2018

Судья первой инстанции: Фадеев М.Е.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, ФИО2, ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,

при секретаре Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Московских В.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Житниковского С.С., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Житниковского С.С. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2019 года.

Кассационное производство возбуждено на основании постановления судьи суда ХМАО-Югры Пашаевой Н.В. от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Московских В.В., частично поддержавшего доводы жалобы, просившего судебные решения изменить, выступление осужденного ФИО4 и адвоката Житниковского С.С., просивших удовлетворить доводы кассационной жалобы в полном объеме, Президиум,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2018 года

ФИО4, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанный с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания данного вида наказания исчислен с момента освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 7 февраля 2019 года приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 5 июня 2018 года в отношении ФИО4 изменен:

-исключено отягчающее обстоятельство «совершение преступления сотрудником органов внутренних дел»;

-установлено смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»;

-по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 с. 290 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, и назначенное наказание смягчено до 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции» (за каждое преступление);

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 3 года, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

-срок отбывания наказания исчислен с (дата), с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие (два преступления), совершенные в период со (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, приговор Сургутского районного суда от 5 июня 2018 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Житниковский С.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО4, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что при повторном апелляционном рассмотрении дела судом не рассмотрены все доводы жалобы и не выполнены в полном объеме указания Президиума суда ХМАО-Югры. Указывает, что по первому эпизоду преступления, совершенному в период со (дата) по (дата), действия ФИО4 подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ. Кроме того, с учетом обстоятельств преступлений и положительных характеристик личности осужденного у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд необоснованно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения ФИО4 специального звания, не мотивировав свое решение надлежащим образом. Кроме того, назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы не соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и сложившейся судебной практике, совокупность которых дает основание назначить ФИО4 наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Президиум суда находит состоявшиеся в отношении осужденного ФИО4 приговор и определение подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Судебное и предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Стороной защиты оспаривается квалификация действий осужденного ФИО4 по преступлению, совершенному в период со (дата) по (дата), и Президиум признает доводы жалобы в этой части обоснованными.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки; санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Согласно судебным решениям, действия ФИО4 по обоим преступлениям квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением наказания, соответствующим санкции данной статьи, действующей в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, тогда как санкция статьи, действующая в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года на момент совершения ФИО4 преступления (дата) – (дата), улучшала положение осужденного.

В связи с чем, Президиум считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по эпизоду от (дата) – (дата) по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ со смягчением основного вида назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом Президиум не назначает ФИО4 основное дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это ухудшает положение осужденного, а также исключает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, так как данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи в указанной редакции.

Президиум также считает необходимым изменить апелляционное определение в части назначенного ФИО4 по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Согласно приговору, ФИО4 данный вид дополнительного наказания назначен на срок 2 года, при этом решение суда апелляционной инстанции, усилившего этот срок до 3 лет, в определении не мотивировано и противоречит собственным выводам, послужившим основанием для смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Устраняя допущенное нарушение, Президиум, учитывая, что положения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ на дополнительный вид наказания не распространяются, полагает необходимым сохранить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок, указанный в приговоре суда – 2 года.

Кроме того, Президиум не признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части наличия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступлений (их характер, степень общественной опасности, тяжесть, длительность времени), надлежащим образом мотивировал свою позицию в определении.

Президиум также приходит к выводу, что даже при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом личности осужденного, фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении и смягчении ФИО4 наказания судами в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, положительная характеристика личностей осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключение отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств и личности осужденного послужила основанием для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом проверялись, им дана соответствующая оценка с указанием мотивов приведённой позиции; Президиум также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку, данная практика не имеет преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела в силу иных фактических и правовых обстоятельств.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 47, 60-62, 58, 64, 69, 72 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб; содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 386.28 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд пришел к выводу о необходимости лишить ФИО4 специального звания «лейтенант полиции», мотивировав свое решение совокупностью следующих обстоятельств: тяжести преступлений, факта их совершения в период прохождения ФИО4 службы в органах внутренних дел РФ, а также личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и мотивированными, сохранив назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

В силу закона (ст. 48, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характеристики личности осужденного, тяжести и степени общественной опасности преступлений, обязывают суды также учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что в данном случае судами учтено не было.

При этом, сохранив назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд первой апелляционной не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого наказания к осужденному при наличии смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными.

С учетом изложенного, Президиум полагает необходимым устранить допущенные судами нарушения и, с учетом положений ст. ст. 48, 60 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств по делу, исключить из назначенного ФИО4 дополнительного наказания лишение специального звания «лейтенант полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113 – 40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить указание о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».

Действия ФИО4 по преступлению, совершенному в период со (дата) по (дата), квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), с учетом ст. 64 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО4 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

С учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий