Приговор № 1-242/2024 1-4/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-242/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 4 июня 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В. и помощнике судьи Левановой А.В., которой судом поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – Маликова Е.Р., Демидовой Ю.С., Алексеевой Ю.О., Барабаша А.В.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1, также признанных гражданскими истцами,

подсудимого ФИО1 также признанного гражданским ответчиком, и его защитника в лице адвоката Тихана Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2025 (1-242/2024, № 12301360048001442) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, на территории Российской Федерации осужденного:

- 14.04.2025 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Он же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 13.06.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 13.06.2023, находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес>, расположенном по <адрес>, наблюдая за квартирой №, и убедившись, что в данной квартире отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. После чего ФИО1, убедившись, что жильцы соседних квартир за ним не наблюдают, неустановленным способом вскрыл верхний замок входной двери указанной квартиры, после чего прошел в нее, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО2 №2

Находясь в квартире, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, обыскал квартиру и, обнаружив, тайно похитил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, а также имущество принадлежащее ФИО2 №2, а именно золотой браслет длиной 13-14 см, проба 585, вес 30 грамм, стоимостью - 108 206 рублей 89 копеек; золотой браслет (лимонное золото) длиной 13-14 см, проба 585, вес 7 грамм, стоимостью - 25 225 рублей 02 копейки; часы золотые марки «Слава», проба 583, вес 7 грамм, стоимостью - 25 225 рублей 02 копейки; золотую цепочку, длиной 50 см, вес 10 грамм, проба 585, стоимостью - 36 035 рублей 74 копейки; золотую цепочку, проба 585, длина 50 см, вес 30 грамм, стоимостью - 108 107 рублей 22 копейки; крест золотой, вес 7 грамм, проба 585, стоимостью - 25 225 рублей 02 копейки; золотую икону с изображением «Христа», вес 7 грамм, 585 пробы, стоимостью - 25 225 рублей 02 копейки; кольцо обручальное с белым и обычным золотом (белого золота примерно 40%, обычного золота 60%), вес 7 грамм, проба 585, с камнем фианит светлого цвета, стоимостью - 25 225 рублей 02 копейки; печатку золотую женская, с камнем розового цвета, проба 583, вес 5 грамм, стоимостью - 18 034 рубля 48 копеек; кольцо золотое с камнем топаз, 5 грамм, проба 583, стоимостью - 18 034 рубля 48 копеек; кольцо золотое с камнем рубин красного цвета, 5 грамм, проба 583, стоимостью - 18 034 рубля 48 копеек; печатку мужскую золотую, вес 15 грамм, проба 585, стоимостью - 54 103 рублей 44 копейки; печатку мужскую золотую, вес 7 грамм, проба 585, сбоку камень фианит светлого цвета, стоимостью - 25 248 рублей 27 копеек; золотую цепочку длиной 50 см, проба 585, вес 5 грамм, стоимостью - 18 034 рубля 48 копеек; золотую цепочку длиной 50 см, проба 585, вес 5 грамм, стоимостью - 18 034 рубля 48 копеек; серьги золотые в виде цветка с камнем рубин красного цвета, 583 проба, вес 5 грамм, стоимостью - 18 034 рубля 48 копеек; серьгу золотую женская с камнем топаз, сверху белые фианиты светлого цвета, вес 3 грамма, проба 585, стоимостью - 10 820 рубля 69 копеек; брошь золотую в виде букета цветов с камнями фианит, топаз сине-зеленого цвета, вес 3 грамма, проба 585, стоимостью - 10 820 рублей 69 копеек; браслет золотой, длина 10 см, проба 585, вес 3 грамма, стоимостью - 10 820 рублей 69 копеек; лом золота общей массой 10 грамм, стоимостью, - 36 068 рублей 96 копеек; кольцо золотое, 585 проба, вес 6 грамм, камень черный, стоимостью 21 641 рубль 38 копеек, а всего на общую сумму 1 856 205 рублей 95 копеек, что относится к особо крупному размеру.

Завладев похищенными имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 1 856 205 рублей 95 копеек, то есть в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, в период времени с 08 часов 15 минут по 18 часов 40 минут 14.12.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 15 минут по 18 часов 40 минут 14.12.2023, находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес>, расположенной по <адрес>, наблюдая за квартирой №, и убедившись, что в данной квартире отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества с данной квартиры. После чего, ФИО1, убедившись, что жильцы соседних квартир за ним не наблюдают, неустановленным способом вскрыл верхний замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно вошел внутрь, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище.

Находясь в квартире, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, обыскал квартиру и, обнаружив, тайно похитил золотой браслет весом 2,5 грамма стоимостью 8 625 рублей 95 копеек, принадлежащий ФИО2 №4

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 8 625 рублей 95 копеек.

Он же, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 20 минут 20.12.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 20 минут 20.12.2023, находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, наблюдая за квартирой №, и убедившись, что в данной квартире отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества с данной квартиры. Тогда, убедившись, что жильцы соседних квартир за ним не наблюдают, он неустановленным способом вскрыл верхний и нижний замок входной двери указанной квартиры, после чего прошел в нее, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище.

Находясь в квартире, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, обыскал квартиру и, обнаружив, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО2 №3: золотое обручальное кольцо женское широкое, вес 5 грамм, стоимостью - 17 251 рубль 90 копеек; золотое кольцо мужское неширокое, вес 4 грамма, стоимостью - 13 801 рубль 52 копейки; золотое кольцо с камнем «бриллиант», белое и желтое золото, стоимостью - 10 351 рубль 14 копеек; серьги золотые с рубином, 583 проба, вес 2 грамма, стоимостью - 6 900 рублей 76 копеек; золотую подвеску, 583 проба, вес 3,5 грамма, стоимостью - 12 076 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 70 381 рубль 65 копеек, принадлежащие ФИО2 №3

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 381 рубль 65 копеек.

Он же, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, в период времени с 06 часов 50 минут по 18 часов 30 минут 20.12.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 06 часов 50 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес>, расположенной по <адрес>, наблюдая за квартирой №, и убедившись, что в данной квартире отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества с данной квартиры. После чего ФИО1, убедившись, что жильцы соседних квартир за ним не наблюдают, неустановленным способом вскрыл замок входной двери, после чего прошел в квартиру, расположенную по указанному выше адресу, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище.

Находясь в квартире, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, обыскал квартиру и, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1: две шкатулки, не представляющие материальной ценности, цепочку золотую, длина 45 см, 4 грамма, стоимостью, — 13 801 рубль 52 копейки; кулон золотой, 1,5 грамма, стоимостью — 5 175 рублей 57 копеек; кольцо золотое с фианитом, 583 проба, 1,5 грамма, стоимостью — 5 175 рублей 57 копеек; кольцо обручальное золотое, 18 размера, 2 грамма, стоимостью — 6 900 рублей 76 копеек; кольцо золотое с камнем рубин, 3 грамма, стоимостью — 10 351 рубль 14 копеек; кольцо золотое, 1,5 грамма, с камнем фианит, стоимостью — 5 175 рублей 57 копеек; перстень золотой с камнем «александрит», 10 грамм, стоимостью — 34 503 рубля 80 копеек; 2 серьги золотые с камнем жемчуг, вес 2 грамма, стоимостью — 6 900 рублей 76 копеек; 2 серьги золотые весом 4 грамма, с камнем гранат, стоимостью — 13 801 рубль 52 копейки; 2 серьги золотые с фианитом, весом 1,5 грамма, стоимостью — 5 175 рублей 57 копеек; крестик золотой с «Христом», весом около 2 грамм, стоимостью — 6 900 рублей 76 копеек; цепочка золотая (на руку), плетение «Бисмарк», весом 4 грамма, стоимостью — 13 801 рубль 52 копейки; 2 серьги «гвоздиком» золотые, весом примерно 2 грамма, с одним крупным фианитом и мелкими по кругу, стоимостью — 6 900 рублей 76 копеек; 3 серьги «гвоздиком» золотые, общий вес 3 грамма, все с фианитом, стоимостью — 10 351 рубль 14 копеек, а всего на общую сумму 144 915 рублей 96 копеек.

Завладев похищенным выше имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 144 915 рублей 96 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений в отношении имущества ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 признал полностью, в содеянном раскаялся. Попросил извинения у потерпевших. В совершении преступления в отношении ФИО2 №2 вину не признал в связи со своей непричастностью к данному преступлению. Пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. В связи с возникшими материальными трудностями, решил заняться хищением имущества граждан из квартир на территории Российской Федерации. Для этого он в сети Интернет нашел обучающие ролики по вскрытию определенного типа замков и обучился по ним. Кроме того, приобрел заготовки ключей этого типа и универсальный магнитный ключ для домофонов. После этого на территории России совершил ряд краж из квартир. Для этого он выбирал дом, там искал квартиру с необходимым замком, подбирал ключ-отмычку, вскрывал дверь, проникал в жилище. В квартирах он искал деньги и драгоценности, другое имущество не брал. Отыскав ценное имущество, он уходил из квартир, иногда закрывая дверь, иногда нет. Похищенное имущество он сбывал в <адрес>. С вмененными ему обстоятельствами совершения преступлений в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 он согласен, все происходило так, как указано в обвинении, объем похищенного он признает, с исковыми требованиями ФИО35 и ФИО2 №4 согласен, имущественные требования ФИО36 завышены, согласен с суммой, установленной экспертом. В квартиру ФИО2 №2 он не проникал, заявленное имущество и денежные средства из ее квартиры не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, почувствовал себя плохо, вызывал скорую помощь. Его отвезли в больницу, там оказали помощь. Потом еще несколько дней он лечился амбулаторно, посещал больницу для лечения. Таким образом, в Самаре в тот период его не было, кражу из квартиры ФИО2 №2 он не мог совершить. Откуда в личинке замка входной двери в квартире потерпевшей на фрагментах фольги его ДНК ему не известно.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, она была полностью доказана в судебном заседании совокупностью иных исследованных доказательств, которые как подтверждают его доводы о причастности к совершению хищения из квартир имущества ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, так и опровергают его доводы о непричастности к хищению из квартиры имущества ФИО2 №2

Так, потерпевшая ФИО2 №2 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №1, с которым официальный брак не зарегистрирован, но они длительное время ведут совместное хозяйство и его дочерью Свидетель №2 В день, когда было совершено хищение,ДД.ММ.ГГГГ, она примерно в 9 утра ушла из квартиры на работу. В этот же день, примерно в 15 часов ей позвонил ФИО37, который ей сообщил, что со слов дочери ФИО37, которая также до того позвонила ему, та пришла домой и увидела, что дверь в квартиру открыта. Она тут же поехала домой. Там уже были сотрудники полиции, поскольку ФИО37 их вызвал. Она осмотрела квартиру, увидела разбросанные вещи. В их комнате из рабочего стола ФИО37 пропали денежные средства в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей. Эти денежные средства были отложены для оборота при осуществлении ФИО37 предпринимательской деятельности, на бюджет у них общий, так что она тоже несет ущерб в связи с хищением данной суммы. Кроме того, в этой же комнате в пакете они хранили ювелирные изделия, которые были накоплены на протяжении всей жизни. Все ювелирные изделия из пакета пропали. По стоимости пропавших изделий проводилась товароведческая экспертиза, она с ее выводами о стоимости всех изделий знакомилась и с ними согласна. Также при осмотре их квартиры была служебная собака, которая обнаружила следы постороннего человека, повела кинолога по маршруту, но затем след потеряла. Ей был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного имущественного ущерба. Иск поддерживает. Ущерб ей никто не возместил.

Из оглашенного в части в связи с имеющимися противоречиями допроса потерпевшей ФИО2 №2 на стадии следствия показаниями от 11.03.2024 следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 находились в перевязанной резинке в рабочем столе в спальной комнате (купюры в основном номиналом 5000 рублей, но были и 1000, 2000); 180 000 рублей разными купюрами находились в комоде в спальной комнате, завернутые в резинку, 20 000 рублей находились в детской комнате в комоде в конверте подарочном. Имущество, которое было похищено 13.06.2023: 1) золотой браслет длиной 13-14 см., плетение назвать затрудняется, сделан на заказ, проба 585, шириной 1см, вес 30 грамм, стоимостью 90 000 рублей, приобретался 15 лет назад, без повреждений (приложение №1); 2) золотой браслет (лимонное золото) длиной 13-14 см, плетение назвать затрудняется, проба 585, шириной 5-6мм, застежка с шариком, вес 7 грамм, стоимостью 21 000 рублей, это был подарок от брата, примерно 15 лет назад без повреждений; 3) часы золотые марки «Слава», циферблат квадратной формы, темно-коричнего цвета, на кожаном браслете, на ремешке была потертость, уголок стекла на циферблате оплавлен, проба 583, вес 7 грамм, стоимостью 21 000 рублей, без повреждений (приложение №3); 4) золотая цепочка, длиной 50 см, плетение «Якорное», вес 10 грамм, проба 585, шириной 3-4 мм, стоимостью 30 000 рублей, без повреждений; 5) золотая цепочка, плетение «Анаконда», проба 585, длина 50 см, вес 30 грамм, ширина 5 мм, стоимостью 90 000 рублей, приобреталась лет 10 назад, без повреждений; 6) крест золотой, вес 7 грамм, проба 585, длина 4 см, стоимостью 21 000 рублей, примерно лет 15 назад приобретался, без повреждений; 7) золотая икона с изображением «Христа», вес 7 грамм, 585 пробы, стоимостью 21 000 рублей, без повреждений, размер 2 см длина и 1,5 ширина; 8) кольцо обручальное с белым и обычным золотом (белого золота примерно 40%, обычного золота 60%), размер 17, вес 7 грамм, проба 585, шириной 1 см, с камнем фианит светлого цвета, стоимостью 21 000 рублей; 9) печатка золотая женская, по бокам сетка, с камнем розового цвета, проба 583, вес 5 грамм, размер 17, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений (приложение №9); 10) кольцо золотое с камнем топаз, 5 грамм, размер 17, проба 583, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений; 11) кольцо золотое с камнем рубин красного цвета, 5 грамм, размер 17, проба 583, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений; 12) печатка мужская золотая, по бокам сетка, сверху пластина сплошная, нет никаких рисунков, вес 15 грамм, размер 19, проба 585, ширина 2 мм, стоимостью 45 000 рублей, без повреждений, приобретала примерно 6 лет назад; 13) печатка мужская золотая, вес 7 грамм, размер 19, проба 585, ширина 4 мм, сверху также пластина, а сбоку камень фианит светлого цвета стоимостью 21 000 рублей, без повреждений, приобретала примерно 10 лет назад; 14) золотая цепочка длиной 50 см, шириной 2мм, проба 585, плетение «якорное», застежка в виде обычного колечка, вес 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений, приобретала примерно 15 лет назад; 15) золотая цепочка длиной 50 см, шириной 2 мм, проба 585, плетение «якорное», застежка в виде колечка, вес 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей, приобретала примерно 15 лет назад (приложение №14); 16) серьги золотые в виде цветка с камне рубин красного цвета, 583 проба, вес 5 грамм, стоимость двух сережек 15 000 рублей, без повреждений; 17) серьга золотая женская с камне топаз, сверху белые фианиты светлого цвета, вес 3 грамма, проба 585, стоимостью 9000 рублей, подарок от мужа 20 лет назад, без повреждений; 18) брошь золотая в виде букета цветов с камнями фианит, топаз синего-зеленого цвета, вес 3 грамма, проба 585, стоимостью 9000 рублей, без повреждений; 19) браслет золотой, длина 10 см, ширина 2 мм, плетение «якорное», проба 585, вес 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей, без повреждений; 20) лом золота общей массой 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей; 21) кольцо золотое, 585 проба, вес 6 грамм, камень черный, название не знает, приобретала примерно 5 лет назад, стоимостью 32 000 рублей, без повреждений (т.1, л.д. 179-182).

Потерпевшая данные показания подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем помнила все лучше.

Потерпевшая ФИО2 №4 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>. В день, когда было совершено хищение имущества, 14.12.2023, она примерно в 8 часов 15 минут ушла на работу. Она проживала вместе с молодым человеком Свидетель №3, который также уже ушел на работу, дома его не было. Вернулась она примерно с 18 до 19 часов. Открыв дверь, сразу обратила внимание, что та закрыта не так, как она делала обычно – на один оборот, а не на два. Войдя в квартиру, увидела разбросанные вещи, стала все внимательно рассматривать и обнаружила пропажу золотого браслета. Браслет хранился в шкатулке на полке в гостиной. Сама шкатулка осталась на месте. Сама она в тот день никого и ничего подозрительного не видела. После кражи слышала от соседки, с ней не знакома, фамилии не знает, что в тот день она видела подозрительного человека в подъезде. Данное ювелирное изделие ей было подарено родителями ее парня в сентябре 2023 года, его точная цена ей не известна. Согласно с установленной в ходе оценки стоимостью изделия в размере 8625,95 рублей, подавала иск на данную сумму, его поддерживает, ущерб ей не возмещен. Ущерб для нее значительный, поскольку в тот периоду нее был небольшой уровень дохода – 30 тысяч рублей, бюджет был совместный с Свидетель №3, они вместе в том числе вносили плату за съем квартиры в сумме 20 тысяч рублей, несли иные бытовые расходы.

Потерпевшая ФИО2 №3 пояснила суду, что проживает по месту регистрации: г<адрес>. Живет вместе с мужем и дочерью. В день, когда было совершено хищение, ДД.ММ.ГГГГ, первой из дома в школу ушла дочь. Примерно в 9 утра она с мужем вышли из дома на работу. После 17 она возвращалась домой с работы, когда ей позвонила дочь и рассказала, что квартира закрыта на один замок вместо двух, а в само квартире сильный беспорядок. Когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу денежных средств в сумме 10000 рублей и ювелирных изделий: кольца – 3 штуки, золотая подвеска, серьги. Оценивает ущерб в 172 тысячи рублей и с выводами экспертизы по стоимости не согласна, полагает, что экспертом не были учтены характеристики украшений как изделий и имеющиеся в них камни. Свой иск поддерживает в полном объеме. Ущерб ей не возмещался. Ущерб для нее значительный. Общий уровень доходов семьи в тот период составлял примерно 80 тысяч рублей, которые тратились на ежемесячные обязательные расходы: питание, квартплата, обучение и т.п.

Потерпевшая ФИО21 пояснила суду, что проживает одна по адресу: <адрес>. Она работает учителем, ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, вернулась поздно. Ключом открыла дверь, увидела беспорядок, вещи из шкафа лежали на полу. Со стала пропали золотые изделия: цепочка золотая, кулон золотой, кольцо золотое с фианитом, 583 проба, кольцо обручальное золотое, кольцо золотое с камнем рубин, кольцо золотое с камнем фианит, перстень золотой с камнем «александрит», серьги золотые с камнем жемчуг, серьги золотые с камнем гранат, серьги золотые с фианитом, крестик золотой; цепочка золотая (на руку), плетение «Бисмарк», серьги «гвоздиком» золотые с фианитом. С размером ущерба в 144 915 рублей 96 копеек согласна, иск поддерживает. Ущерб для нее значительный, данные ювелирные изделия приобретались ею на протяжении всей жизни. Доход в тот период у нее был примерно 40000 рублей, денежных средств хватало только на ежемесячные бытовые платежи и потребности. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью Свидетель №2 и ФИО2 №2, с которой в официальном браке не состоит, но ведет совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему примерно в 15 часов позвонила дочь и сказала, что дверь в их квартиру открыта. Он поехал домой. Дочь в квартиру не заходила – боялась, ждала в подъезде. Когда он приехал, то увидел, что дверь действительно открыта. Он зашел в квартиру, там был сильный бардак, вещи раскиданы. Из квартиры пропали денежные средства в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей и все украшения: цепочки, браслет, печатки. Поскольку бюджет у них совместный, полагает, что раз потерпевшей признана супруга, этого достаточно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе следствия (т.2, л.д. 20-23), которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтверждены свидетелем после их оглашения, следует, что с декабря 2022 года проживал вместе с ФИО2 №4 в съемной квартире по адресу <адрес>. Его родители ДД.ММ.ГГГГ решили сделать ФИО2 №4 подарок- браслет плетения «Сингапур», золотой. Обычно его девушка носила данный браслет на правой руке почти все время, и сняла его, положив его в розовую шкатулку от браслета в зале примерно за две недели до кражи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:40 он собрался и вышел на работу. Когда он уходил, ФИО2 №4 была дома, она закрыла за ним входную дверь. Примерно в 18 часов 45 минут ему позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что кто-то проник в квартиру и пропал ее браслет, после чего они обратились к сотрудникам полиции. За сколько приобреталась цепочка (браслет) плетения «Сингапур» он не знает, т.к. это был подарок его родителей его девушке.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что проживает по адресу: г<адрес> вместе с женой ФИО2 №3 и дочерью Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ они утром втроем находились дома. Сначала примерно в 8 утра дочь ушла в школу, затем они вместе с женой ушли на работу, закрыв дверь на два замка. Примерно в 17 часов из школы вернулась дочь, увидела, что дверь открыта, а в квартире беспорядок, после чего позвонила ему. Примерно через 20-30 минут он приехал домой вместе с женой. В квартире действительно был беспорядок, вещи вывалены на пол. На полке раньше лежали денежные средства в сумме 10 тысяч рублей. В тот момент их уже не было. Также отсутствовали золотые изделия: обручальные кольца, серьги. Потом ему стало известно, что соседка (ее данных он не знает) видела неизвестно мужчину на лестничной клетке.

Свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что в декабре 2023 года, более точно дату не помнит, она возвращалась домой и зашла в первый подъезд по адресу <адрес>. Там она стала подниматься на 2 этаж и встретила на лестнице ранее не знакомого молодого человека, которого узнает в подсудимом. Он спускался вниз и поздоровался с ней. Она зашла к себе в квартиру и стала наблюдать за ним в глазок. Подсудимый поднялся на площадку между 2 и 3 этажами и достал какой-то пакет размерами примерно 15 на 15 см., не магазинный. Затем она перестала за ним наблюдать. Вечером узнала, что в их подъезде совершена кража из квартиры. В дальнейшем ее приглашали к следователю, где она в одной из трех предъявленных ей фотографий опознала человека, которого видела в подъезде и которого опознает в подсудимом.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 №2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с папой и мамой. Мама ушла из дома примерно в 09 часов 00 минут, после нее она ушла через 30 минут. Дома оставался только папа. Примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой, подошла к двери, дернула ручку и поняла, что дверь открыта, она позвонила папе, спросила закрывал ли он дверь, на что он сказал, что да. Она побоялась заходить в квартиру и стала ждать приезда отца, который приехал минут через 30 минут. Визуально дверь и замок повреждены не были. Когда подъехал папа, они зашли в квартиру, дверь была открыта. Увидели, что в спальне родителей были открыты выдвижные ящики, в ее спальне были открыты также ящики и комод. Со слов отца, у них в комнате пропали денежные средства и золотые украшений (т. 1 л.д. 206-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №4) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она вышла из дома, чтобы получить пенсию. Затем она прошлась по магазинам и направилась к себе домой. После чего в 13 часов 00 минут она подошла к подъезду своего дома, зашла в подъезд, в этот момент со второго этажа спускался неизвестный ей мужчина, который спросил нужна ли ей помощь, она спросила с какой он квартиры, он показал на 26 квартиру. Она сказала, что там живет, вроде, другой человек. Тогда она передала ему 2 пакета с продуктами и сказала, что пакеты надо повесить на крючок возле 38 квартиры. Он взял сумки и пошел на верх, а она пошла за ним следом, но поднималась она медленно. Пока она поднималась, то услышала, как парень на 5 этаже постучал в какую-то квартиру, но не в ее, т.к. дверь у нее железная, а звук был как по дереву. Когда она поднималась и подошла на 4 этаж, парень уже спускался, она сказала ему спасибо, что помог. Данного парня она видела впервые, заметила, что он смуглолицый, рост 170-175 см., был в черной куртке. Более она ничего не запомнила, при встрече возможно опознает. Когда 12.03.2024 года ей в присутствие понятых было предъявлено 3 фотографии мужчин, на фотографии № 1 она познала мужчину по густым бровям, широким глазам, смуглый, симпатичный, молодой. Он 14.12.23 года помог ей донести сумки до квартиры (т.2, л.д. 10-13, 66-68, 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 №4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома весь день по адресу: <адрес>, 2 этаж, болела. Окна выходят в торцевое окно и на сторону, противоположную подъезду. Примерно в 11 часов 30 минут позвонили в домофон, она решила не открывать. Звонили раза три, настойчиво. После этого, примерно минуты через 2, она услышала шорох в двери, подумала, что вставляют листовки с рекламой. Она подошла, посмотрела в глазок, увидела силуэт мужчины, одет был в черную куртку, черные штаны. Дверь открывать не стала, так как побоялась. Он перестал шуршать, стал спускаться вниз. Через глазок был виден выход из подъезда немного, она увидела, что мужчина выходит из подъезда, когда он вышел повернул налево, там как раз у нее торцевое окно, она посмотрела и увидела, что мужчина пошел в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>, после она не стала смотреть за данным мужчиной. Она выглянула в подъезд и увидела, что на двух <адрес>,68 были заклеены глазки чем-то похожим на стикер (т. 2 л.д. 76-78).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО36) следует, что проживает вместе с родителями: ФИО2 №3 и Свидетель №6 Учится в 11 классе школа №, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома примерно в 08 часов 00 минут в школу. После учебы она пришла домой примерно в 17 часов 20 минут, вставила ключ в замок и поняла, что верхний замок в двери не прокручивается ни в одну сторону, дверь была закрыта. Она вставила ключ в нижний замок, он был закрыт, она его открыла и вошла домой. После чего она зашла домой, увидела, что в комнате родителей открыт шкаф, находящийся справа за дверью в комнате, вещи были разбросаны на полу, она поняла, что кто-то проник в квартиру. В 17 часов 28 минут она позвонила маме, рассказала о случившимся. Мама попросила ее посмотреть находятся ли на месте денежные средства в размере 10 000 рублей (две купюры номиналом 5000 рублей) и драгоценности, которые лежали на полке шкафа, стоящего у стены в комнате родителей с противоположной стороны от входа в комнату. Она посмотрела и обнаружила, что ни денег, ни украшений на полке нет. После чего она осталась ждать родителей. С ней никто не заходил в квартиру, доступа у посторонних лиц не было, ключи никому не передавала (т. 3 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО35) следует, что он знаком около 20 лет с ФИО2 №1, состоит в дружеских отношениях. У него имеются два ключа от ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ключи ему отдала ФИО10 на случай, если они куда-то уезжают с дочерью и он присматривает за квартирой, например, поливает цветы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, расположенной по адресу: аэропорт Курумоч, 10. Он пришел на работу примерно в 08 часов 00 минут, пропуск у них электронный, отражается кто и когда зашел. На работе в тот день он находился до 17 часов 00 минут. После работы ему позвонила ФИО10, рассказала о краже. Хочет пояснить, что ключи находятся только у него, никому никогда он их не передавал, жена доступ к ключам не имеет (т. 3 л.д. 218-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с мужем. Утром она уехала на работу по адресу: <адрес>, где была примерно до 17 часов 00 минут. У нее имеются ключи от квартиры ее матери ФИО2 №1 Ключи были от нижнего, верхнего замка и домофона. У ее мужа нет ключей, они находятся только у нее. Никому она их никогда не передавала. Примерно в 20 часов, точное время не помнит, ей позвонила ее мама и спросила заходила ли к она 20.12.2023 домой, на что она сказала нет. Ни она, ни ее муж не заезжали. Вечером после звонка мамы они с мужей подъехали к ней, и мама рассказала о случившимся, что к ней квартиру проникли и похитили имущество. После чего они уехали с мужем за новым замком на дверь (т. 3 л.д. 222-223).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания.

Так, по преступлению от 13.06.2023 (в отношении имущества ФИО2 №2) доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 13 июня 2023 года совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: ювелирных изделий на общую сумму 528 000 рублей и денежных средств в сумме 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты: отпечатки пальцев рук, след руки, след ткани, замок с ключом (т. 1 л.д. 4-8);

- протокол осмотра предметов от 24.07.2023, согласно которому осмотрена личинка замка с ключом (т. 1 л.д. 30-34);

- заключение эксперта № 3/278 от 14.06.2023, согласно которому цилиндровый механизм замка (блока секретности), поступил на исследование в технически исправном состоянии. На лицевой поверхности наружного цилиндра имеются многочисленные следы в виде соскобов и царапин металла линейной формы, образованные, вероятно, в результате эксплуатации замка. На поверхностях канала ключевой скважины цилиндрового механизма и головках штифтов имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс и притертостей накладывающихся и перекрывающих друг друга. Образование таких трасс характерно для следов, образованных при многократном отпирании замка штатными ключами, или посторонними предметами, по размерным характеристикам близкими к штатным ключам (поддельный ключ, отмычка). В ключевой скважине цилиндрового механизма замка (блока секретности) был обнаружен фрагмент фольги красно-желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 74-78);

- заключение эксперта № 5/730 от 30.06.2023, согласно которому на фрагменте фольги обнаружена ДНК мужчины. Генетический профиль представлен в таблице 1. Данный генетический профиль поставлен на учет под ИК-2 № 5193-22-23 (т. 1 л.д. 86-88);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества по адресу: <адрес> у ФИО2 №2 установлено, что к совершению данных преступлений причастен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (т. 1 л.д. 138);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2024, согласно которому, на основании постановления следователя у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 172-173);

- заключение эксперта № 5/127 от 22.02.2024, согласно которому слюна, обнаруженная на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №4 (объект 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДНК, обнаруженная на фрагменте фольги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2 (объект 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), происходят от ФИО1 (т. 4 л.д. 104-109);

- протокол выемки от 11.30.2024, согласно которого у потерпевшей ФИО2 №2 изъяты фотографии и рисунки похищенного имущества (т. 1 л.д. 185-194);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии и рисунки похищенного имущества ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 195-197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена рыночная стоимость похищенных золотых украшений у потерпевшей ФИО2 №2: 1) золотой браслет длиной 13-14 см., сделан на заказ, проба 585, шириной 1см, вес 30 грамм, стоимостью 90 000 рублей, приобретался 15 лет назад, без повреждений; 2) золотой браслет (лимонное золото) длиной 13-14 см, плетение назвать затрудняюсь, проба 585, шириной 5-6мм, застежка с шариком, вес 7 грамм, стоимостью 21 000 рублей, это был подарок от брата, примерно 15 лет назад без повреждений; 3) часы золотые марки «Слава», циферблат квадратной формы, темно-коричнего цвета, на кожаном браслете, на ремешке была потертость, уголок стекла на циферблате оплавлен, проба 583, вес 7 грамм, стоимостью 21 000 рублей, без повреждений; 4) золотая цепочка, длиной 50 см, плетение «Якорное», вес 10 грамм, проба 585, шириной 3-4 мм, стоимостью 30 000 рублей, без повреждений; 5) золотая цепочка, плетение «Анаконда», проба 585, длина 50 см, вес 30 грамм, ширина 5 мм, стоимостью 90 000 рублей, приобреталась лет 10 назад, без повреждений; 6) крест золотой, вес 7 грамм, проба 585, длина 4 см, стоимостью 21 000 рублей, примерно лет 15 назад приобретался, без повреждений; 7) золотая икона с изображением «Христа», вес 7 грамм, 585 пробы, стоимостью 21 000 рублей, без повреждений, размер 2 см длина и 1,5 ширина; 8) кольцо обручальное с белым и обычным золотом (белого золота примерно 40%, обычного золота 60%), размер 17, вес 7 грамм, проба 585, шириной 1 см, с камнем фианит светлого цвета, стоимостью 21 000 рублей; 9) печатка золотая женская, по бокам сетка, с камнем розового цвета, проба 583, вес 5 грамм, размер 17, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений; 10) кольцо золотое с камнем топаз, 5 грамм, размер 17, проба 583, ширина мм, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений; 11) кольцо золотое с камнем рубин красного цвета, 5 грамм, размер 17, проба 583, ширина мм, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений; 12) печатка мужская золотая, по бокам сетка, сверху пластина сплошная, нет никаких рисунков, вес 15 грамм, размер 19, проба 585, ширина 2 мм, стоимостью 45 000 рублей, без повреждений, приобретала примерно 6 лет назад; 13) печатка мужская золотая, вес 7 грамм, размер 19, проба 585, ширина 4 мм, сверху также пластина, а сбоку камень фианит светлого цвета стоимостью 21 000 рублей, без повреждений, приобретала примерно 10 лет назад; 14) золотая цепочка длиной 50 см, шириной 2мм, проба 585, плетение «якорное», застежка в виде обычного колечка, вес 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей, без повреждений, приобретала примерно 15 лет назад; 15) золотая цепочка длиной 50 см, шириной 2 мм, проба 585, плетение «якорное», застежка в виде колечка, вес 5 грамм, стоимостью 15 000 рублей, приобретала примерно 15 лет назад; 16) серьги золотые в виде цветка с камне рубин красного цвета, 583 проба, вес 5 грамм, стоимость двух сережек 15 000 рублей, без повреждений; 17) серьга золотая женская с камне топаз, сверху белые фианиты светлого цвета, вес 3 грамма, проба 585, стоимостью 9000 рублей, подарок от мужа 20 лет назад, без повреждений; 18) брошь золотая в виде букета цветов с камнями фианит, топаз синего-зеленого цвета, вес 3 грамма, проба 585, стоимостью 9000 рублей, без повреждений; 19) браслет золотой, длина 10 см, ширина 2 мм, плетение «якорное», проба 585, вес 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей, без повреждений; 20) лом золота общей массой 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей; 21) кольцо золотое, 585 проба, вес 6 грамм, камень черный, название не знаю, приобретала примерно 5 лет назад, стоимостью 32 000 рублей, без повреждений. Общая стоимость имущества пп состоянию на 13.06.2023 составляет 656 205 рублей 95 копеек (т. 4 л.д. 185-202);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства личинки замка с ключом (т.1 л.д. 37);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фотографии, рисунки похищенного имущества ФИО2 №2 на 6 листах формата А4 (т. 1 л.д. 189-197);

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ФИО2 №4) доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №4, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 8:15 до 18:40 из <адрес> по улице <адрес> похитило браслет золотой, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 216);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: розовая шкатулка, 1 темная дактопленка с фрагментом следа обуви, кошелек, верхний замок с ключом (т. 1 л.д. 217-227);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две темные дактопленки с фрагментами следа обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> (т. 4 л.д. 87-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены частички волокнистого вещества и кусочка полимерного материала из механического замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-242);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 4 ручки от пакетов (т. 1 л.д. 245-247);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент бумаги со следом биологического происхождения (т. 2 л.д. 42-48);

- протокол осмотра документов от 19.04.2024, согласно которому осмотрена копия протокола изъятия вещей и документов от 25.01.2024, согласно которого у ФИО1 изъяты кроссовки «Nile» 41 размер (т. 1 л.д. 153-154 );

- протокол выемки от 01.02.2024 в ходе которой у следователя ФИО22, изъяты оттиски подошвы обуви подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 157-162);

- протокол осмотра предметов от 01.04.2024, согласно которому осмотрены оттиски подошвы обуви подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165);

- заключение эксперта № 3/645 от 14.12.2023, согласно которому на отрезке темной дактопленки, представленном на исследование имеется статический след обуви подошвы обуви (т. 2 л.д. 113-116);

- заключение эксперта № 3/38 от 12.02.2024, согласно которому след подошвы обуви размерами 80х230мм с отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 125х297мм оставлен правой подошвой обуви подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 122-129);

- протокол выемки от 15.12.2023, в ходе которой у ФИО2 №4 изъяты цилиндровый замок и два ключа (т. 2 л.д. 50-52);

- заключение эксперта № 3/647 от 21.12.2023, согласно которому цилиндровый механизм замка (блока секретности), поступил на исследование в технически исправном состоянии. На лицевой поверхности наружного цилиндра имеются многочисленные следы в виде соскобов и царапин металла линейной формы, образованные, вероятно, в результате эксплуатации замка. На поверхностях канала ключевой скважины цилиндрового механизма и головках штифтов имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс и притертостей накладывающихся и перекрывающих друг друга. Образование таких трасс характерно для следов, образованных при многократном отпирании замка штатными ключами, или посторонними предметами, по размерным характеристикам близкими к штатным ключам (поддельный ключ, отмычка). Данные следы динамические и непригодны для идентификации предмета, их оставившего и могли быть образованы как при отпирании, так и при запирании цилиндрового механизма замка (т. 2 л.д. 124-128);

- заключение эксперта № 3/667 от 26.12.2023, согласно которому цилиндровый механизм замка (блока секретности), поступил на исследование в технически исправном состоянии. На лицевой поверхности наружного цилиндра имеются многочисленные следы в виде соскобов и царапин металла линейной формы, образованные, вероятно, в результате эксплуатации замка. На поверхностях канала ключевой скважины цилиндрового механизма и головках штифтов имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс и притертостей накладывающихся и перекрывающих друг друга. Образование таких трасс характерно для следов, образованных при многократном отпирании замка штатными ключами, или посторонними предметами, по размерным характеристикам близкими к штатным ключам (поддельный ключ, отмычка). Данные следы динамические и непригодны для идентификации предмета, их оставившего и могли быть образованы как при отпирании, так и при запирании цилиндрового механизма замка. Иных следов, указывающих на взлом или отпирании цилиндрового механизма замка посторонними предметами, не обнаружено. В ключевой скважине цилиндрового механизма замка (блока секретности) были обнаружены фрагменты фольги (т. 2 л.д. 136-140);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.02.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 172-173);

- заключение эксперта № 5/127 от 22.02.2024, согласно которому слюна, обнаруженная на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №4 (объект 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДНК, обнаруженная на фрагменте фольги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2 (объект 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), происходят от ФИО1. Генетический профиль ФИО1 проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с иными генетическими профилями, изъятыми с мест преступлений (т. 4 л.д. 104-109);

- заключение эксперта № 5/1522 от 28.12.2023, согласно которому на кошельке обнаружены следы пота (объект 5), происходящие от лица мужского пола. Также на кошельке обнаружены смешанные следы пота (объекты 3,4), часть из которых происходит от ФИО2 №4, часть следов может происходить от вышеуказанного мужчины. На фрагментах ткани и полимерного материала, обозначенных следователем как ручки от сумки, обнаружены следы пота (объекты 6,8,9), происходящие от женщины, чей образец находился в свертке с надписью «соседка». На фрагменте ткани, обозначенном следователем как ручка от сумки, обнаружены смешанные следы пота (объект 7), часть из которых происходит от женщины (соседка), часть следов может происходить от мужчины, чьи следы пота обнаружены на кошельке (объект 5). Генетический профиль пота, обнаруженного на кошельке (объект 5), проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения: с ИК-2 № (генетический профиль слюны, обнаруженный на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>), с ИК-2 № (генетический профиль слюны, обнаруженный на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №4, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>), с ИК-2 № (генетический профиль слюны, обнаруженный на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №3, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>), с ИК-2 № (генетический профиль слюны, обнаруженный на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>), с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящим на учете в ФБДГИ, как лицо, подозреваемое по ст. 158 УК РФ по уголовному делу № (УМВД России по <адрес>) (т. 2 л.д.173-183);

- заключение эксперта № 5/30 от 29.01.2024, согласно которому на фрагменте бумаги обнаружена слюна, происходящая от лица мужского пола. Генетический профиль слюны поставлен на учет в федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) под №, в результате проверки генетического профиля на ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения с ИК-2 № (генетический профиль слюны, обнаруженный на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>) (т. 2 л.д. 159-163);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 №4 изъята фотография похищенного имущества (т. 2 л.д. 199-202);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотография похищенного имущества ФИО2 №4 (т. 2 л.д. 203-204);

- заключение эксперта № 72/24 от 16.04.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенного золотого браслета у потерпевшей ФИО2 №4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 625 рублей 95 копеек (т. 4 л.д. 185-202);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю Свидетель №4 предъявлены 3 фотографии, внешне схожих мужчин, осмотрев которые Свидетель №4 указала на фотографии № мужчины и пояснила, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ помог ей донести сумки до квартиры. Опознала по широким глазам, густым бровям, смуглый. На фотографии под № изображен ФИО1 (т. 2 л.д. 69-72);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кусочка полимерного материала из механического замка, упакованный в конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-239);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотографии похищенного имущества ФИО2 №4 на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 202);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 1 темной дактопленки с фрагментом следа обуви, упакованной в полиэтиленовый пакет, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 236);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств оттиска подошвы (т. 1 л.д. 161-162).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества ФИО36) доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №3, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00ч. до 17-30ч., находясь по адресу: <адрес> путем незаконного проникновения в жилище, совершило кражу денежных средств в размере 10 000 рублей (купюрами по 5000 рублей), 2 золотых обручальных кольца и 1 золотого кольца с бриллиантом, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 215);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят верхний замок с ключом (т. 2 л.д. 216-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от украшений (т. 2 л.д. 238-240);

- заключение эксперта № 3/662 от 25.12.2023, согласно которому цилиндровый механизм замка (блока секретности), поступил на исследование в технически исправном состоянии. На лицевой поверхности наружного цилиндра имеются многочисленные следы в виде соскобов и царапин металла линейной формы, образованные, вероятно, в результате эксплуатации замка. На поверхностях канала ключевой скважины цилиндрового механизма и головках штифтов имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс и притертостей накладывающихся и перекрывающих друг друга. Образование таких трасс характерно для следов, образованных при многократном отпирании замка штатными ключами, или посторонними предметами, по размерным характеристикам близкими к штатным ключам (поддельный ключ, отмычка). Данные следы динамические и непригодны для идентификации предмета, их оставившего и могли быть образованы как при отпирании, так и при запирании цилиндрового механизма замка. В ключевой скважине цилиндрового механизма замка (блока секретности) были обнаружены фрагменты фольги (т. 3 л.д. 172-176);

- заключение эксперта № 5/26 от 26.01.2024, согласно которому с фрагментов фольги и с фрагментов бумаги выделена ДНК (объект 1), происходящая от лица мужского пола. Генетический профиль слюны поставлен на учет в федеральную базу данных геномной информации (ФБДГИ) под №, в результате проверки генетического профиля на ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения: с ИК-2 № (генетический профиль слюны, обнаруженный на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>), с ИК-2 № (генетический профиль слюны, обнаруженный на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №4, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>), с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО39, состоящим на учете в ФБДГИ, как лицо, подозреваемое по ст. 158 УК РФ по уголовному делу № (УМВД России по <адрес>) (т. 3 л.д. 124-127);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 №3 изъяты фотографии похищенного имущества (т. 3 л.д. 32-43);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии похищенного имущества ФИО2 №3 (т. 3 л.д. 41-43);

- заключение эксперта № 72/24 от 16.04.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенных золотых украшений у потерпевшей ФИО2 №3 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 381 рубль 65 копеек (т. 4 л.д. 185-202);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю ФИО23 предъявлены 3 фотографии мужчин, осмотрев которые Свидетель №8 опознала мужчину на фотографии №, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в подъезд № по <адрес>. Опознала она его по темным глазам, прямому носу с немного расширенными ноздрями, темными волосами (т. 3 л.д. 62-65);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фотографий похищенного имущества ФИО2 №3 на 5 листах формата А4 (т. 3 л.д. 44);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробки от украшений (т. 2 л.д. 243).

По преступлению от 20.12.2023 (в отношении имущества ФИО35) доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.50 ч. до 18-30 ч., путем незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, совершило кражу ювелирных золотых изделий: цепочка (45см), кулон, 4 кольца, перстень с александритом, серьги 5 шт, крестик, цепочка на руку общей стоимостью 201 500 рублей (т. 3 л.д. 139);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят верхний замок-цилиндровый механизм, две шкатулки (т. 3 л.д. 140-150, 152);

- протокол осмотра предметов от 11.04.2024, согласно которому осмотрены две коробки от украшений (т. 3 л.д. 160-162);

- заключение эксперта № 3/666 от 26.12.2023, согласно которому цилиндровый механизм замка (блока секретности), поступил на исследование в технически исправном состоянии. На лицевой поверхности наружного цилиндра имеются многочисленные следы в виде соскобов и царапин металла линейной формы, образованные, вероятно, в результате эксплуатации замка. На поверхностях канала ключевой скважины цилиндрового механизма и головках штифтов имеются следы скольжения в виде мелких, прямолинейных, прерывистых трасс и притертостей накладывающихся и перекрывающих друг друга. Образование таких трасс характерно для следов, образованных при многократном отпирании замка штатными ключами, или посторонними предметами, по размерным характеристикам близкими к штатным ключам (поддельный ключ, отмычка). Данные следы динамические и непригодны для идентификации предмета, их оставившего и могли быть образованы как при отпирании, так и при запирании цилиндрового механизма замка. В ключевой скважине цилиндрового механизма замка (блока секретности) был обнаружен фрагмент фольги (т. 4 л.д. 16-20);

- протокол осмотра предметов от 01.04.2024, согласно которому осмотрены кусочки фольги (т. 3 л.д. 153-158);

- заключение эксперта № 5/127 от 22.02.2024, согласно которому слюна, обнаруженная на фрагменте бумаги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №4 (объект 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДНК, обнаруженная на фрагменте фольги, изъятом по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №2 (объект 1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), происходят от ФИО1. Генетический профиль ФИО1 проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение с ИК-2 № (генетический профиль ДНК, выделенной с фрагментов фольги и бумаги, изъятых по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из квартиры по адресу: <адрес>, дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у.<адрес>, орган, назначивший проверку отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории ФИО12 <адрес> СУ У МВД России по <адрес>) (т. 4 л.д. 104-109);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 №1 изъяты фотографии и рисунок похищенного имущества (т. 3 л.д. 195-208);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии и рисунок похищенного имущества ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 209-211);

- заключение эксперта № 72/24 от 16.04.2024, согласно которому рыночная стоимость похищенных золотых украшений у потерпевшей ФИО2 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 915 рублей 96 копеек (т. 4 л.д. 185-202);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кусочков фольги (т. 3 л.д. 154);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух коробок от украшений (т. 3 л.д. 164);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фотографии и рисунка похищенного имущества ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 199-208).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний в части предъявленного обвинения суд не усматривает, поскольку они им даны в судебном заседании, в свободном рассказе с участием защитника, являлись последовательными и согласуются с иными материалам уголовного дела.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО2 №2 в особо крупном размере в суд относится критически и расценивает их как способ избежать возможной уголовной ответственности за совершенное преступление, предусматривающее более строгую ответственность и материальные обязательства перед потерпевшей, поскольку его доводы в обоснование своей непричастности противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям указанных в приговоре лиц и результатам экспертизы.

Так, сам факт совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также проживавших по адресу: <адрес>, и результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшего факт незаконного проникновения в квартиру. Использование при осмотре места происшествия служебной собаки, взявшей след постороннего, указывает на проникновение в квартиру иного лица. Перечень похищенного не вызывает у суда сомнений, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в суде подтверждался потерпевшей и Свидетель №1, их показания в указанной части были твердыми и последовательными. Первые показания с перечнем похищенного потерпевшая дала 13.06.2023, то есть в день совершения преступления и придерживалась таких показаний вплоть до допроса в суде, где их также подтвердила. Оснований для предоставления суду заведомо ложных сведений не усматривается. Кроме того, объем похищенных ювелирных изделий подтверждается добровольно выданными ФИО2 №2 в ходе выемки фотографиями с похищенным имуществом и его рисунками.

При проведении трассологической экспертизы цилиндрового механизма замка, изъятого с входной двери квартиры ФИО2 №2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен фрагмент фольги красно-желто-зеленого цвета. На данном фрагменте заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ДНК мужчины. Заключением эксперта № 5/127 от 22.02.2024 при проверке генетического профиля ФИО1 установлено совпадение с указной ДНК мужчины.

Таким образом, на фрагменте фольги из цилиндрового механизма замка входной двери квартиры ФИО2 №2 обнаружено ДНК ФИО1

Поскольку и фольга, и ДНК мужчины на ней были обнаружены и зафиксированы еще до установления причастности ФИО1 к совершению данных преступлений, факт фальсификации либо подтасовки доказательств с целью создания искусственных доказательств его вины, как он указывает при своём допросе, исключен.

Не могут указывать на безусловную непричастность и не требуют дополнительной проверки доводы подсудимого о его нахождении в период примерно с 10 по 15 июня 2023 года на амбулаторном лечении в г. Оренбург, поскольку даже при подтверждении данного факта возможность его приезда в Самару из соседнего региона для совершения преступления не исключается.

При этом, обнаружение следов ДНК подсудимого в замке входной двери квартиры потерпевшей, идентичность способа и характера совершения данного преступления с иными преступлениями, вмененными ФИО1 и совершение которых тот не отрицает, бесспорно указывают и на его вину в его совершении.

Сам подсудимый подтвердил свою причастность и дал признательные показания относительно совершения им хищений денежных средств и ювелирных изделий из квартир ФИО36, ФИО2 №4, ФИО35. Его показания подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе заключением проведенных экспертиз, установивших во всех случаях наличие следов его ДНК в личинках замков входной двери и ряда иных предметов, а также следа кроссовка подсудимого в квартире ФИО2 №4.

Имущество потерпевших в каждом случае ФИО1 было противоправно изъято и обращено в его пользу без согласия и в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Действия подсудимого по хищению имущества каждой потерпевшей были обусловлены исключительно корыстными мотивами, поскольку похищенное имущество им реализовывалось и вырученные, а также похищенные денежные средства тратились на личные нужды.

Судом установлено, что подсудимый проникал в квартиры потерпевших без их согласия, без наличия каких-либо прав и законных оснований для этого, то есть незаконно, с изначальным умыслом на хищение находящегося в квартирах имущества. При этом, данные квартиры являются объектами постоянного проживания, входят в жилищный фонд, следовательно, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, являются жилыми помещениями.

Размер ущерб определен товароведческими судебными экспертизами и в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО35 подтвержден самими потерпевшими, то есть ими не оспаривается.

Суд не может принять во внимание доводы потерпевшей ФИО36 о причинении ей имущественного вреда на сумму 172 000 рублей, поскольку ее доводы объективными доказательствами не подтверждаются, носят предполагаемый, оценочный характер.

В свою очередь, товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу, заключение которой суд берет за основу установления суммы материального ущерба, наступившего в результате совершенного преступления в отношении имущества ФИО36 проведена в установленном порядке и в соответствии с требованиями федерального законодательства, специалистом, обладающим необходимыми профильными познаниями в соответствующей области, судом дана оценка его компетентности, сомнений в ней у суда не возникает, выводы эксперта научно обоснованы, следовательно, товароведческая судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, и оценивая имущественное положение потерпевших, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО2 №2 причинен ущерб в особо крупном размере, поскольку превышает сумму в 1 миллион рублей, потерпевшим ФИО36 и ФИО35 причинен значительный ущерб, исходя из его размеров, уровня доходов и расходов на момент совершения преступлений.

В отношении потерпевшей ФИО2 №4 суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку установленная сумма ущерба лишь незначительно превышает нижний порог отнесения ущерба к значительному, похищенный браслет являлся подарком ей со стороны третьих лиц, то есть она не несла расходы по его приобретению, имела доход на момент совершения преступления, превышающий сумму причиненного ущерба в несколько раз.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО2 №2 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №1 – виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества ФИО2 №1 – виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а именно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.4, л.д. 234, 232, 237), по месту проживания в г.Самаре характеризуется положительно (т.4, л.д. 240).

Суд усматривает в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №1 суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими. По всем совершенным преступлениям - оказание постоянной финансовой и иной помощи своей престарелой бабушке и наличие хронических заболеваний.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и их последствий, не находит их исключительными и достаточными для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость его деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений с реальным его отбыванием. Назначение иного, более мягкого вида наказания, условного вида наказания либо его замена на принудительные работы при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает, придя к выводу, что исправление осужденного возможно и при отбытии им только основного вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, являясь на момент их совершения несудимым лицом, вид исправительного учреждения ему следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 осужден приговором от 14.04.2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан к наказанию в виде лишения свободы, суд с учетом категории совершенных преступлений назначает окончательное наказание по правилам ч.5 и ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, суд полагает необходимым заменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 04.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по не вступившему в законную силу приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 с 23.01.2024 по 03.06.2025 включительно с учетом примененного в данном приговоре коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, к периоду содержания осужденного под стражей.

Решая вопрос по заявленным потерпевшими искам суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Потерпевшей ФИО2 №2 на стадии следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда на сумму 1856205 рублей 95 копеек, что соответствует установленному в судебном заседании размеру причиненного вреда в результате совершения преступления. Сведений о полном либо частичном возмещении причиненного ей вреда суду не представлено. Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 №4 на стадии следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда на сумму 8625 рублей 95 копеек, что соответствует установленному в судебном заседании размеру причиненного вреда в результате совершения преступления. Сведений о полном либо частичном возмещении причиненного ей вреда суду не представлено. Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО2 №4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 №1 на стадии следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда на сумму 144 915 рублей 96 копеек, что соответствует установленному в судебном заседании размеру причиненного вреда в результате совершения преступления. Сведений о полном либо частичном возмещении причиненного ей вреда суду не представлено. Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 №3 на стадии следствия заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда на сумму 172000 рублей. Однако в судебном заседании по ранее изложенным в приговоре мотивам и основаниям установлен причиненный ей имущественный ущерб на общую сумму 70381 рубль 65 копеек, исходя из похищенных в ее квартире денежных средств в сумме 10000 рублей и ювелирных изделий на общую сумму 60381 рубль 65 копеек. Доказательств причинения ей преступлением в дополнение к установленному иного имущественного ущерба не представлено. Сведений о полном либо частичном возмещении причиненного ей вреда суду не имеется. Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО2 №3, подлежат удовлетворению частично на сумму 70381 рубль 65 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решить самостоятельно отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2 №3 и ФИО2 №1) – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из них;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2 №4) - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.04.2025 года Салаватского городского суда Республики Башкортостан назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с 04.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по не вступившему в законную силу приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 с 23.01.2024 по 03.06.2025 включительно с учетом примененного в данном приговоре коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, к периоду содержания осужденного под стражей.

Исковые требования ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 №3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1856205 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 95 копеек; в пользу ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, 95 копеек; в пользу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 144915 (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 96 копеек, в пользу ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 70381 (семьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Вещественные доказательства:

- личинка замка с ключом, возвращенная на ответственное хранение ФИО2 №2, коробка от украшений, возвращенная на ответственное хранение ФИО2 №3, две коробки от украшений, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 №1 – оставить у данных лиц, тем самым вернув владельцам,

- фотографии, рисунки похищенного имущества ФИО2 №2 на 6 листах формата А4, кусочки полимерного материала из механического замка, упакованный в конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фотография похищенного имущества ФИО2 №4 на 1 листе формата А4, 1 темная дактопленка с фрагментом следа обуви, упакованная в полиэтиленовый пакет, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оттиски подошвы, фотографии похищенного имущества ФИО2 №3 на 5 листах формата А4, кусочки фольги, упакованные в конверт, фотографии и рисунок похищенного имущества ФИО2 №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Лукьянов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.08.2025 года приговор Советского районного суда г. Самары изменен:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 04.06.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения и "окончательность" наказания при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Снизить срок назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2025 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2025) наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Самары от 04.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.