Апелляционное постановление № 22К-1069/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22К-1069/2018

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

в апелляционном порядке рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО2 ФИО11 с его апелляционной жалобой на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по жалобе ФИО4 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО5, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе контрагентов ИП ФИО12.; наложении ареста на зарплатный банковский счет,

и оставлении без удовлетворения жалобы ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 при производстве обыска (выемки) 01.08.2017г.; о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО5 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ, не уведомлении о возбуждении дела, не ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела; по удержанию компьютерного оборудования и внешних электронных носителей.

Выслушав выступление прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО8 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО5, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе контрагентов ИП ФИО1; наложении ареста на зарплатный банковский счет, и оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 при производстве обыска (выемки) 01.08.2017г.; о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО5 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ, не уведомлении о возбуждении дела, не ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела; по удержанию компьютерного оборудования и внешних электронных носителей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене при этом подробно ссылается на положения Конституции РФ о правах и свободах человека, обязанности России защищать права и свободы человека и гражданина. Ссылается также на положения УПК РФ, регламентирующих порядок выемки документов. Автор жалобы полагает, что при составлении протокола выемки сотрудниками полиции был нарушен порядок составления описи изымаемых документов в части не отражения конкретного наименования документов.

Приводя свои личные рассуждения со ссылкой на ст.ст.15,78, ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, ч.1 ст. 163 Налогового Кодекса РФ, полагает, что датой оконченного преступления является (дата), и, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет 2 года, истёк, производство по делу по ч.1 ст. 199 УК РФ подлежит прекращению.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированном, то есть вполне соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно в постановлении указал, что требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) следователя ФИО5 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о допросе контрагентов ИП ФИО10; в части наложения ареста на зарплатный банковский счёт – не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из представленного материала, арест на счета был наложен судебным решением, вступившим в законную силу – постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата). В случае несогласия с данным постановлением, оно может быть обжаловано в установленном законом порядке. Как верно указал суд, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе контрагентов ИП «ФИО10» не затрудняет доступ к правосудию и не причиняет ущерб заявителю. Что касается ходатайства заявителя о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя, осуществляет предварительное расследование по уголовному делу, самостоятельно осуществляет его ход, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Далее, как следует из представленного материала, в частности имеющейся копии протокола обыска (выемки) от (дата) (л.м. 32-38), данное следственное действие произведено оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 по поручению следователя ФИО5. Протокол обыска вполне соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, он содержит в достаточном объёме информацию о наименовании документов, которые были изъяты в ходе указанного следственного действия. При производстве данного следственного действия в установленном законом порядке также были изъяты два системных блока и три флеш-накопителя. Указанные предметы являются вещественными доказательствами и в соответствии со ст. 82 УПК РФ хранятся при уголовном деле. На момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции предварительное следствие по делу в отношении ФИО4 окончено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО4 по материалу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по жалобе ФИО2 ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по 4.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отказа в удовлетворении ходатайства о допросе контрагентов ИП ФИО1; наложения ареста на зарплатный банковский счет, и оставлении без удовлетворения о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Бузулукский» ФИО6 при производстве обыска (выемки) 01.08.2017г.; о признании незаконными действий (бездействия) следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО5 по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 303 УК РФ. не уведомления о возбуждении дела, не ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела; по удержанию компьютерного оборудования и внешних электронных носителей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья