Апелляционное постановление № 22К-259/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-259-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника – адвоката Чебыкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2026 года, которым

В., родившемуся _ _ в ..., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 16 апреля 2026 года.

Проверив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд продлил обвиняемому В. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чебыкин Н.В. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствия особой сложности дела, нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, ошибочных выводов о личности обвиняемого и месте его жительства, неэффективности организации расследования. В обоснование указывает, что практика применения уголовно-процессуального законодательства не относит уголовные дела, состоящие из 11 томов в отношении четырех обвиняемых к представляющим особую сложность, а продление срока содержания под стражей на 2 месяца для выполнения требований ст.217 УПК РФ является чрезмерным. Выводы суда носят вероятностный характер, конкретные фактические доказательства намерения В. скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию судом не приведены, а тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе не может являться достаточным и единственным основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание на наличие у В. места фактического проживания по адресу: ..., что является достаточным условием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а отсутствие легального источника дохода не является законным основанием для содержания лица под стражей.

Продление срока содержания В. под стражей до 10 месяцев для ознакомления с материалами дела нарушает разумные сроки судопроизводства и принцип соразмерности ограничения прав личности целям уголовного процесса.

Просит судебное решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чебыкин Н.В. указал, что в предъявленном В. обвинении не содержится описание организованной группы, действия его подзащитного подлежат квалификации по менее тяжкой статье УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина, поэтому оснований для применения в отношении обвиняемого наиболее суровой меры пресечения нет.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении В. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем в рамках срока предварительного следствия, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение заявленного требования о продлении срока действия меры пресечения материалы, обоснованно нашел их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования В. и содержания его под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения с достаточной полнотой.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 16 апреля 2026 года.

Невозможность окончания расследования обусловлена объективными причинами, а именно, необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу и направление его в суд для рассмотрения по существу, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объему намеченных процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что уголовное дело, состоящее из 11 томов, в отношении четырех обвиняемых, с участием свидетелей, не владеющих в достаточной степени языком уголовного судопроизводства, ввиду чего были привлечены переводчики, представляет особую сложность в расследовании. Данных о неэффективности проводимого расследования и волоките из представленных материалов не усматривается, по делу следственные действия проводятся, о чем указано в ходатайстве следователя.

Обоснованность подозрения органа следствия в причастности В. к вмененному ему преступлению была проверена при избрании меры пресечения и ее продлении, подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий, достаточности и допустимости доказательств, не обсуждает данные вопросы и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя суд учел, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против порядка управления, не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства, прочных социальных связей, которые гарантировали бы несовершение им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, отсутствие легального источника дохода, тяжесть предъявленного обвинения, не явились самостоятельными основаниями для принятия решения о продлении срока содержания В. под стражей, а оценивались в совокупности с иными установленными обстоятельствами, данными о личности обвиняемого. Довод о наличии у В. постоянного места жительства опровергается фактическими обстоятельствами, согласно которым жилое помещение по месту регистрации у него отсутствует, на момент задержания он проживал в съемном жилье, данных, подтверждающих наличие правовых оснований для проживания по адресу: ..., суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только при условии содержания В. под стражей, поскольку и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, воспрепятствовать производству по делу иным способом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности В., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2026 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова