Апелляционное постановление № 10-17843/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0118/2025

Судья Авдотьина А.А. Материал № 10-17843 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Арутюновой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова И.В. в интересах ФИО2 на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина РФ, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 22 августа 2025 года,

Этим же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрены вопросы о мере пресечения в отношении других подсудимых, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и других лиц находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст.255 УПК РФ.

В судебном заседании 15 мая 2025 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен до 22 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение которым применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей не подтверждены какими - либо объективными доказательствами.

При этом ФИО2 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г.Москве, состоит в зарегистрированном браке, проходит обучение в ВУЗе, на учетах не состоит, положительно характеризуется, под стражей находится с 5 июля 2023 года, ранее избранную меру пресечения не нарушал.

Каких – либо доказательств того, что ФИО2 намерен скрыться, препятствовать производству по делу, в том числе оказывать давление на свидетелей, потерпевших, не имеется.

Кроме того защитник ссылается на то, что судом в отношении других обвиняемых меры пресечения была изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 обвиняется в совершении ряд тяжких преступлений, несвязанных с предпринимательской деятельностью, по месту регистрации не проживал, при этом ему известны анкетные данные потерпевших и свидетелей по делу. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ФИО2 имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО2, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья: