Решение № 12-268/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-268/2019

Дело №12-268/19

22RS0066-01-2019-002012-54


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2019 года <...>

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при выезде на главную дорогу со второстепенной, она убедилась в безопасности маневра, до момента выезда и в сам момент выезда автомобиль под управлением ФИО3 следовал по главной дороге по средней полосе движения и не создавал ей помех для выезда на правую полосу движения. Исходя из определения понятия «уступить дорогу», маневр заявителя не вынуждал других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель ФИО3 следовал по средней полосе движения главной дороги и продолжал следовать по ней после завершения ее маневра, только после выезда автомобиля на ул. Ядринцева, водитель ФИО3 выехал на занятую ей полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Указанное подтверждается схемой ДТП, на которой указано, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения после завершения маневра по выезду на ул. Ядринцева. Удар пришелся сзади-сбоку в левое крыло ее автомобиля, что невозможно при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. Процессуальные документы имеют противоречия.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, показала, что знак «Уступи дорогу» видела, ФИО3 видела, выехала на правую полосу – парковочную, у ФИО3 тормозного пути нет, он поднимался в горку, не тормозил, на ее полосе произошло ДТП. Довод жалобы о процессуальных нарушениях не поддержала, поскольку сама заявила ходатайство о рассмотрении дела 17.04.2019. На схеме ДТП под номером 1 указан ее автомобиль. Автомобиль получил повреждения левой передней стороны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок с момента получения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, обозрев фотографии с места ДТП, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2019, 16.04.2019 в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, г.р.з. Е734ЕТ22, ей принадлежащем, на пересечении ул. Ядринцева и ул. Крупской, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, двигаясь по ул. Крупской от пр. Красноармейского в сторону ул. Ядринцева.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 следует, что 16.04.2019 в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21100, г.р.з. Е734ЕТ22, на пересечении ул. Ядринцева и ул. Крупской, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, двигаясь по ул. Крупской от пр. Красноармейского в сторону ул. Ядринцева.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с достоверностью подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, информацией о ДТП, оцененными должностным лицом ГИБДД по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия подписанной обоими участниками без возражений, следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог за пределами условных линий перекрестка, то есть ФИО1 выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги при этом не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21100, № под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", а автомобиль Мерседес 260, г.р.з. №, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге, водитель ФИО1 обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, независимо от направления его дальнейшего движения.

Относительно доводов приведенных в жалобе о том, что маневр заявителя не вынуждал других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, водитель ФИО3 следовал по средней полосе движения главной дороги и продолжал следовать по ней после завершения ее маневра, только после выезда автомобиля на ул. Ядринцева, водитель ФИО3 выехал на занятую ей полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку они опровергаются в том числе сведениями о ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобилей в результате ДТП, из характера которых суд делает вывод, что удар автомобиля Ваз 21100 пришелся в переднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара с поворотом, капот. Повреждения автомобиля под управлением ФИО1 также приходятся на его переднюю часть: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск с покрышкой, капот, фара левого поворота.

Указанные повреждения свидетельствуют о характере и траектории движения водителя ФИО1 и опровергают доводы жалобы, что после выезда ФИО1 на ул. Ядринцева, водитель ФИО3 выехал на занятую ей полосу движения и допустил столкновение с автомобилем заявителя, иначе бы столкновение пришлось в заднюю часть её автомобиля.

При вынесения решения суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что на схеме места ДТП под номером 1 указан автомобиль ФИО1, а под номером 2 автомобиль ФИО3, таким образом, указание на схеме условных обозначений «1- Мерседес», «2-Ваз», не является существенным нарушением.

Довод жалобы о том, что ФИО1 до выезда и в сам момент выезда автомобиль под управлением ФИО3 следовал по средней полосе движения, и не создала помех движения заявителя по правой полосе не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как ФИО3 управляя автомобилем двигался по главной дороге.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что виновность же той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише