Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

с участием помощника прокурора г.Кузнецка прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ей (истцу) один удар в область головы, хватала за волосы, причинив телесные повреждения. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф. От нанесения побоев она (истец) получила моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за свое здоровье, нарушении хода привычной жизни, что привело к дополнительному ухудшению ее здоровья, последствиями которого оказалась потеря сна, сильные головные боли. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий, моральный вред истец оценивает в 15000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении, дополнительно суду пояснив, что с ответчиком у нее до случившегося сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла ей один удар по затылку, при этом одной рукой держала ее за волосы, а второй - нанесла удар. В момент удара и после него она испытала сильную физическую боль, испуг и переживания за свою жизнь и последующее состояние своего здоровья, поскольку телесные повреждения ответчица ей причинила в область жизненно важного органа – головы. Голова у нее после случившегося болела примерно на протяжении одной недели, наблюдалось покраснение кожного покрова в месте удара, она (истец) подозревала наличие сотрясения головного мозга, поскольку ее тошнило, лекарственные препараты принимала самостоятельно. Кроме того, она (истец) испытала нравственные страдания, вызванные ощущением физической боли в момент получения телесных повреждений и последующего выздоровления, а также унижение. Считает заявленные требования о компенсации морального вреда на сумму 15000,00 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, завышенными не являются, просила об их полном удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы своей доверительницы полностью поддержал, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4,., действующий на основании доверенности, не признал иск, указывая на то, что ФИО2 указанные ФИО1 удары не наносила. Кроме того, считает заявленные исковые требования на сумму 15000,00 руб. завышенными, обращая внимание суда на то, что состояние здоровья истца после случившегося не ухудшилось. В момент возникшего конфликта истца ФИО1 хватали за волосы все участники возникшего конфликта, а именно шесть человек, от чьих точно действий истец пострадала физически – не является понятным. ФИО2 явилась очевидцем того, как ФИО1 избивала ФИО11, по данному факту в настоящее время проводится проверка, поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ. Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05.2017 ФИО2 обжаловала в порядке надзора, поскольку вину она не признает. Кроме того, просил суд учесть, что <данные изъяты> С учетом материального положения ответчицы, являющейся безработной, а также того, что полученные ФИО1 повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью, не доказанность незаконных действий ответчика в причинении вреда здоровью, просил суд в иске оказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО1 один удар рукой в область головы, хватала за волосы, причинив указанными действиями истцу физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены судом из постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.05.2017, вступившим в законную силу 27.05.2017, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 умышленными противоправными действиями ФИО2 в указанный истцом период времени, месте, их характер, локализация, степень тяжести, установлен вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда – ФИО2, наличие негативных последствий для потерпевшей – ФИО1, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшей, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком. Установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Оценивая материальное положение ФИО2 суд принял во внимание, что ответчик <данные изъяты> официально нигде не трудоустроена.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, кроме того, принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями головы, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с болью в области затылка. Вместе с тем, суд принимает во внимание также то, что данные повреждения не причинили вред здоровью истца ФИО1, она не нуждалась в амбулаторном, либо стационарном лечении, в приеме каких-либо препаратов, а также в длительном реабилитационном восстановлении.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд с учетом принципа разумности и справедливости, позиции прокурора по делу, считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального подлежат удовлетворению, а истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 23.11.2017.

Судья