Решение № 12-32/2025 12-818/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025

УИД № 66RS0005-01-2024-007214-47


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Естра» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 17.09.2024, которым ООО «Естра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 17.09.2024 ООО «Естра» признано виновным в том, что 21.07.2024 в 09:45 в ходе постоянного рейда выявлены нарушения – при движении автобуса марки YTONG, государственный регистрационный знак № ******, осуществляющего организованную перевозку группы детей, не обеспечено на крыше автобуса или над ней включенного маячка желтого или оранжевого цвета, обеспечивающего угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам, в связи с чем ООО «Естра» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор ООО «Естра» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо замены административного штрафа предупреждением, а также о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. В обоснование доводов указывает, что маячок желтого цвета был установлен на крыше автобуса, на котором перевозили группу детей, однако он мог быть не виден с некоторых ракурсов. О правилах перевозки организованной группы детей был ознакомлен водитель ФИО1, однако допустил указанное правонарушение. Кроме того указывает на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в извещении был указан один номер кабинета, а по факту инспектор находился в другом кабинете и директор предприятия не успел на составление протокола по вине должностного лица. Обосновывая причину пропуска срока обжалования постановления ФИО3 указал, что в установленный законом срок им была подана жалоба лично в МТУ Ространснадзора по УФО и он полагал, что в соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ данная жалоба будет передана в суд со всеми материалами дела в течение 3 суток, однако жалоба передана в суд не была и он подал жалобу непосредственно в суд.

В судебном заседаниизаконный представитель ФИО3 и защитник юридического лица ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснив, что маячок был установлен на крыше над лобовым стеклом и дает ракурс освещения 180 градусов, техническое состояние автобуса не позволяет установить повторитель маячка на задней части крыши, поскольку для этого потребуется провести лишние провода, что будет считаться изменением технического состояния автобуса, что не позволит эксплуатацию автобуса без разрешения ГИБДД.

Представитель МТУ Ространснадзора по УФО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассматривая ходатайство законного представителя ООО «Естра» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судья приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку из запрошенных из МТУ Ространснадзора по УФО документов и документов, представленных директором предприятия следует, что законный представитель ООО «Естра» ФИО3 действительно 26.09.2024 обратился с жалобой на постановление должностного лица от 17.09.2024 непосредственно МТУ Ространснадзора по УФО, однако вопреки требованиям ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ данная жалоба не была направлена должностным лицом в суд, в связи с чем ФИО3 пропустил срок обжалования данного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующая требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующая требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 21 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527, при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Как следует из материалов дела 21.07.2024 в 09:45 в ходе постоянного рейда выявлены нарушения – при движении автобуса марки YTONG, государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО1, осуществляющего организованную перевозку группы детей, ООО «Естра» не обеспечило на крыше автобуса или над ней включенного маячка желтого или оранжевого цвета, обеспечивающего угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Естра» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о назначение административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Естра» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, материалами фотофиксации, решением о проведении постоянного рейда, актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом опроса водителя автобуса, путевым листом, уведомлением об организованной перевозке группы детей автобусами.

По смыслу положений Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527, работающий маячок должны видеть все окружающие автобус участники дорожного движения, вне зависимости от того, на какой высоте он находится, в связи с чем доводы о том, что установление второго маячка обусловлено внесением изменений в техническое состояние автобуса, не может расцениваться как допустимое отступление от установленных правил организованной перевозки группы детей автобусами.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Естра» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, копия протокола была направлена в адрес предприятия, представлены сведения об его отправке.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Протокол составлен в присутствии защитника учреждения, копия протокола вручена. При составлении протокола права защитнику разъяснены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения ООО «Естра» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ООО«Естра» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное правонарушение посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения при организованной перевозке группы детей, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких условиях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23КоАП РФ, в отношении ООО«Естра» ввиду малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 от 17.09.2024, которым ООО «Естра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Н. Лимонова