Решение № 2-824/2024 2-824/2024(2-9715/2023;)~М-8280/2023 2-9715/2023 М-8280/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-824/2024

Гражданское дело №2-824/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009069-13

Мотивированное
решение изготовлено 29 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием представителя истца ООО «Территория» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Территория» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Территория» денежные средства в размере 779 735 рублей в качестве материального ущерба, денежные средства в размере 12 100 рублей, в качестве убытков, а также денежные средства в размере 11 147, 35 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До судебного заседания в материалы дела представил письменные возражения по доводам иска.

Судом в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>3, который показал, что 13.05.2023 работал водителем автомобиля «КАМАЗ» в паре с истцом. До обеда все было как обычно, после обеда поступило задание от старшего смены «валить скалу», сделал два рейса. Приехав в третий раз, вышел из кабины, подошел к истцу, у него были признаки опьянения (характерный запах изо рта, был веселый, специфически передвигался). Истец намеренно поехал через кучи скалы, его экскаватор соскользнул со скалы, застрял, фактически «положил экскаватор на дом». Затем тросом вытянули экскаватор, свидетель уехал вновь загружаться, после того как вернулся, истца уже не было. В результате произошедшего экскаватор получил повреждения кабины, было разрешено стекло, повреждена коробка, из нее вытекало масло. Также свидетель пояснил, ч то видел в кабине истца, алкоголь.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 12.05.2022 между ООО «Территория» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №80, в соответствии с условиями которого истец принят на должность – машиниста экскаваторщика.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.5 вышеуказанного трудового договора Работодатель имеет право требовать от Работника строгого соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

При этом, согласно п.п. 2.3.6 вышеуказанного трудового договора Работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя и других работников, не предпринимать никаких действий, которые могут нанести имущественный или иной ущерб Работодателю, или которые могут причинить вред деловой репутации Работодателя.

В силу п. 6.1 трудового договора от 12.05.2022, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем Договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела, в частности, Договора аренды АТ-02/23 от 09.01.2023, заключенного между ООО «<иные данные>» (Арендодатель) и ООО «Территория» (Арендатор), следует, что Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику, в том числе, экскаватор «Hyundai 170», государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае его утраты или повреждения Арендатор, в том числе, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2023 главным механиком ООО «Территория» <ФИО>5 составлена докладная записка, из которой следует, что 13.05.2023 ФИО2, управляя экскаватором Hyundai 170, государственный регистрационный знак <***> допустил его опрокидывание, в результате чего экскаватор был поврежден.

Директором ООО «Территория» <ФИО>4 издан приказ б/н от 13.05.2023 «О проведении проверки», в котором указано на необходимость проведения проверки об установлении размера ущерба и причин его возникновения. Также указано на необходимость истребования письменных объяснений от машиниста экскаватора ФИО2

15.05.2023 ФИО2 было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту случившего опрокидывания экскаватора, находившегося под его управлением.

16.05.2023 ФИО2 предоставил объяснение, согласно которого он находился 13.05.2023 на рабочем месте, на строительном объекте, расположенном в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Татищева-Викулова, управляя закрепленным за ним экскаватором «Hyundai 1702, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения по причине того, что он разнервничался и выпил. В ходе управления, экскаватор соскользнул со скалы и прижался к стенке дома. В результате чего на экскаваторе возникли повреждения.

Приказом директора ООО «Территория» от 17.05.2023 для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения создана комиссия. Указано, на необходимость истребование объяснений у главного механика ООО «Территория», <ФИО>5 и организацию проведения независимой экспертизы.

19.05.2023 было получено объяснение главного механика ООО «Территория». <ФИО>5 согласно которого 13.05.2023, машинист экскаватора, ФИО2, при управлении экскаватором «Hyundai 170», государственный регистрационный знак №, выполняя работы планировочные работы на объекте ЖК «Тактика», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не справился с управлением, и допустил опрокидывание экскаватора, в результате чего на экскаваторе произошли повреждения в виде: деформации кабины, излом корпуса насоса, задиры на корпусе картера КПП, деформация крышки двигателя, разрушено стекло кабины. Узнав о случившемся происшествии, он прибыл на место, застав ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь). От дальнейшего управления экскаватором ФИО2 был отстранен.

Почтовым отправлением с трек - номером 8008X584098626 в адрес ФИО2 22.05.2023 были направлены вынесенные директором ООО «Территория» приказы о начале проведения проверки и докладная записка.

В соответствии с заключение специалиста № 213 - Ю от 09.06.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных 13.05.2023 от опрокидывания экскаватора «Hyundai 170», государственный регистрационный знак № 779 700 рублей.

16.06.2023 комиссией был составлен Акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которого размер ущерба составил 779 735 рублей, причиной возникновения ущерба комиссией определено ненадлежащее выполнение работником ФИО2 своих должностных обязанностей по управлению экскаватором в состоянии алкогольного опьянения. Лицом ответственным за причинение вреда установлен ФИО2

Приказом директора ООО «Территория» №2 от 16.06.2023, ответчик (бывшего работник ООО «Территория») привлечен к материальной ответственности в размере 779 735 рублей.

11.07.2023 почтовым отправлением с трек - номером 62013184009097 в адрес ФИО2 была направлена претензия с приложением всех материалов проверки и приказа о привлечении его к ответственности.

Направленная в адрес ФИО2 претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что денежные средства в размере 779 735 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю (истцу), при этом ссылаясь на нахождение ответчика в состоянии опьянения, полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Разрешая спор по существу и дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом вышеназванных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд находит возможным возложить на ответчика материальную ответственность за вред причиненный Работодателю в пределах размере среднего заработка, в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор, предусматривающий полную материальную ответственность ответчика, не представлен, отдельно дополнительное соглашение или договор о полной материальной ответственности работника сторонами не заключались.

В данной связи суд также приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб Работодателю причинен Работником, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Так, к сведениям, изложенным в письменных объяснениях ответчика, данных Работодателем в ходе проваленной проверки по факту причиненного ущерба суд относится критически, принимая во внимание, что возражая по доводам иска, ответчик оспаривает данных факт указывая на принуждение со стороны Работодателя написать такого рода объяснения. Более того, указание свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания и представленные в материалы дела письменные объяснения главного механика <ФИО>5, также безусловными доказательствами нахождения ответчика в спорный период в состояния алкогольного опьянения не являются, поскольку данные лица указывают лишь на наличие у ответчика признаков алкогольного опьянения, что объективно не подтверждает факт наличия самого опьянения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая ранее изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу доказан факт причинения ответчиком ущерба истцу на общую сумму 26 724,54 руб. (размер среднемесячного дохода ответчика, в соответствии со сведениями, представленными Работодателем).

Судом установлено, что факт причинения ущерба ответчиком не оспорен, Работодателем соблюдены правила привлечения ответчика к материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет в общем размере 26 724,54 руб., ответчиком данный размер не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что в процессе установления размера ущерба ООО «Территория» были понесены дополнительные расходы в виде оплаты стоимости экспертно - оценочных услуг в размере 12 100 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, платежным поручением об оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 361, 72 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Территория» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территория» сумму ущерба в размере 26 724,54 руб., убытки в размере 12 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361, 72 руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева Е.С.Ардашева

Е.С.Ардашева