Приговор № 1-152/2023 1-18/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2023

Дело № 1-18/2024 (1-152/2023)

УИД 42RS0008-01-2023-000497-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «08» февраля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Добариной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

1.) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

2.) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

3.) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

4.) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

5.) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

6.) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

14.12.2022 года, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании приговоров: и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.07.2018 года; мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, совершил поездку по улицам <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником <данные изъяты>. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что когда его задержали сотрудники ДПС он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в гараж. Когда он вышел из машины, сотрудники предложили ему проехать в наркологию для освидетельствования, он согласился, но по прибытии туда, он отказался. Автомобиль, на котором он двигался на тот момент принадлежал Свидетель №4, а к нему попал на перепродажу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия: л.д.48-51 – протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которым он на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» №, однако данный автомобиль на себя он оформить не успел. 14.12.2022 года, в ночное время, он распивал спиртное, выпил немного виски, после чего, в утреннее время тех же суток, около <данные изъяты> часов, он поехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» № из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в гараж, при этом управлял указанным автомобилем до момента остановки его сотрудниками ДПС у дома, расположенного по адресу: <адрес>. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, он отказался. Ранее неоднократно судим.

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил, пояснив, что события того дня помнил лучше при даче показаний на следствии, протокол допроса он подписал, замечаний не вносил, в установленном порядке не обжаловал. Пояснил, что автомобиль он продал со штрафстоянки за <данные изъяты> парню из <адрес>. Договор-купли продажи и иные подтверждающие документы отсутствуют.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что занимает <данные изъяты>. 14.12.2022 с целью проверки документов в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» №, водителем которого являлся ФИО1 Документов у него с собой не было, однако имелись признаки опьянения, в связи с чем его пригласили пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Лобур был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, от подписи в протоколе Лобур отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что Лобур отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он дал устное согласие, записей в протоколе не делал. Они проехали в медицинское учреждение, однако там Лобур также отказался проходить освидетельствование, в связи с чем был составлен соответствующий акт. У Лобур имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как Лобур был ранее лишен права управления транспортными средствами, кроме того, было выяснено по базам, что ранее Лобур привлекался к уголовной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами за совершение преступления по ст.264 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.24-25), он занимает должность <данные изъяты>, группа по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, где осуществляется сбор и систематизация материалов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хранятся оригиналы данных материалов. На основании постановления должностного лица о производстве выемки оригиналов документов по ст. 264.1 УК РФ им выдан административный материал, составленный 14.12.2022 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение, об утрате которого он заявил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.30-31), он работает в <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты>. 14.12.2022 года, в ночное время, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в составе экипажа № совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО16 Свидетель №1, в 10 часов 50 минут, на перекресте, расположенным около <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» №, они стали двигаться за данным автомобилем, решили остановить данный автомобиль, поскольку он двигался не уверенно, для остановки автомобиля был подан сигнал, автомобиль сразу остановился, остановка произошла по адресу <адрес>. К автомобилю, со стороны водителя подошел инспектор Свидетель №1, с водительской стороны вышел мужчина, который представился ФИО1. При разговоре с ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор Свидетель №1 пригласил водителя автомобиля ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где ФИО1 было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись хода всех действий, также он пояснил ФИО1, что у него имеется подозрение в отношение него, что он находится в состоянии опьянения, и по этой причине инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» №. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе ФИО1 отказался ставить подпись. После чего инспектором Свидетель №1 до ФИО1 были доведены статьи 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, от чего ФИО1 отказался. В связи с чем инспектор Свидетель №1 предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 согласился, однако в протоколе отказался ставить подпись. После чего они проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала процедуры освидетельствования. После инспектор Свидетель №1 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Автомобиль марки «<данные изъяты>» № был задержан для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку <адрес>, составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах, составленных в отношении ФИО1, последний отказался ставить свою подпись. ФИО2 был проверен по информационным базам <данные изъяты>), при проверке установлено, что данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении предъявленного обвинения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» №, припаркованный возле <адрес> (л.д.5-8);

- списком нарушений, из которого следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.14);

- справкой инспектора <данные изъяты>, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» №, является Свидетель №4 (л.д.17);

- протоколом выемки от 20.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № отдела полиции «<данные изъяты> произведено изъятие административного материала в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2022, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2022, протокол № об административном правонарушении от 14.12.2022, протокол № о задержании транспортного средства от 14.12.2022, СD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от 14.12.2022 (л.д.27-29);

- протоколом осмотра документов от 30.01.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2022, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2022, протокол № об административном правонарушении от 14.12.2022, протокол № о задержании транспортного средства от 14.12.2022 (л.д.33-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2022, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2022, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2022, протокола № об административном правонарушении от 14.12.2022, протокола № о задержании транспортного средства от 14.12.2022, в качестве вещественного доказательства (л.д.36);

- протоколом № об административном правонарушении от 14.12.2022, из которого следует, что 14.12.2022, в 10-50 часов, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotest 6810 ARZB – 1020, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2022, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.38);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2022, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (л.д.39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14.12.2022, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.40);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 14.12.2022 (л.д. 41);

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью от 14.12.2022, на которой зафиксированы ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он (л.д.44-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.47).

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца (л.д.60-62);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.63-65);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (л.д.66-67);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д.68);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.69-71).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены ФИО1 в полном объеме в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра признанного вещественным доказательством административного материла, составленного в отношении подсудимого, копии судебных актов, другие приведенные в приговоре письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Суд считает доказанным, что 14.12.2022, в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил поездку по дорогам <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения до момента его остановки сотрудниками ДПС у дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных Правилами дорожного движения требований и установленных ими запретов, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у <данные изъяты> (л.д.83,84), <данные изъяты> (л.д.172), имеет <данные изъяты>, где участковыми характеризуется удовлетворительно (л.д.85, 174), соседями характеризуется положительно (л.д.173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88),

- являлся <данные изъяты>», принимал активное участие в проведении <данные изъяты> (л.д.86);

- <данные изъяты> близких родственников подсудимого, которым он оказывает посильную помощь,

- а также оказание помощи троим <данные изъяты>, с которой ранее фактически состоял в брачных отношениях.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, ранее неоднократно, в течение короткого промежутка времени, совершившего несколько аналогичных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии <данные изъяты> режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в <данные изъяты>

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что преступление, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, совершено им с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащим подсудимому на праве собственности, поскольку он распоряжался автомобилем как своим собственным, несмотря на его регистрацию на иное лицо.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что он продал автомобиль неустановленному мужчине из <адрес> не подтверждены какими -либо доказательствами, договор купли-продажи отсутствует, в связи с чем суд считает, что таким образом подсудимый пытается избежать применения к нему конфискации автомобиля как меры уголовного-правового характера.

В связи с изложенным, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2022 , протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2022, протокол № об административном правонарушении от 14.12.2022, протокол № о задержании транспортного средства от 14.12.2022 – следует хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с записью с видеорегистратора от 14.12.2022 – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2022 , протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2022, протокол № об административном правонарушении от 14.12.2022, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- СD-R диск с записью с видеорегистратора от 14.12.2022 –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Ю.Н. Таргаева