Решение № 2-1937/2025 2-1937/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1937/2025

Дело № 2-1937/2025

УИД 18 RS0023-01-2025-002575-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.В.,

при помощнике судьи Татаркиной Д.Д.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО9

представителя ответчика Администрации города Сарапула ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО11 – ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет),

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов УР – ФИО16, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО15, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Сарапульской городской Думы к Администрации г.Сарапула, ФИО11, ФИО5 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании договора об уступке прав аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сарапула Удмуртской Республики действуя в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Сарапульской городской Думы, обратился в суд с иском к Администрации г.Сарапула, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании договора об уступке прав аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату земельного участка. В обоснование которого указал, что по результатам прокурорской проверки в части соблюдения законодательства о распоряжении государственным и муниципальным имуществом выявлены нарушения проведения процедуры при предоставлении Администрацией <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м, расположенного в <адрес> в аренду ФИО11, срок которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения допущены ФИО3 и ФИО4, что нашло подтверждение в вынесенном Сарапульским городским судом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 организовали процедуру уступки прав аренды земельного участка ФИО5, неосведомленному об их преступных намерениях. С учетом вынесенного обвинительного приговора, в рамках которого в действиях ФИО3 и ФИО4 установлено виновное поведение, выразившееся в нарушении ст.39.18 ЗК РФ, истец полагает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата земельного участка в МО «<адрес>» (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.140).

Также, ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения протокольного определения, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4 (оборот л.д.141).

Истец Сарапульская городская Дума, ответчики ФИО11, ФИО5, третьи лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Сарапульская городская Дума ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.219). Ответчики ФИО11 и ФИО5 уполномочили представлять свои интересы в суде ФИО14 и ФИО16 соответственно (л.д.66, 96).

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что договор аренды земельного участка является недействительным в силу вступившего в законную силу обвинительного приговора. В связи с чем, последующий договор уступки аренды земельного участка также является недействительной сделкой, земельный участок подлежит возврату МО «<адрес>». Также указывал, что у ответчиков наличествует право на обращение за компенсационными выплатами к ФИО3 и ФИО4, чье виновное поведение нашло свое подтверждение в приговоре суда. Тот факт, что приговор вынесен в особом порядке, и при рассмотрении дела не анализировались письменные доказательства, не свидетельствует об отсутствии вины у указанных лиц. Поскольку они признавали свою вину в полном объеме при рассмотрении дела, что послужило основанием для его рассмотрения в порядке Особого судопроизводства. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал после вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации <адрес> исковые требования не признала, указала, что при передаче земельного участка в аренду ФИО11 нарушений правил ст.39.18 ЗК РФ со стороны Администрации не последовало. Заявление ФИО11 было размещено в публичном источнике, после соответствующего периода, и при отсутствии иных желающих приобрести в отношении него право аренды, таковое было передано заявителю (ФИО11).

Представитель ФИО11 – ФИО14, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО11 приобретал участок в аренду для себя. Планировал строить дом, в силу финансовых трудностей уступил право аренды ФИО5 Нарушений процедуры приобретения прав аренды на спорный земельный участок не допускал, в какой либо сговор с третьими лицами не вступал. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, считала, что таковой надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора аренды между Администрацией <адрес> и ФИО11 Доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала.

В возражениях на иск, представитель ФИО14 указала на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований. Просила отказать в их удовлетворении (л.д.169-171).

Представитель ФИО5 - ФИО16 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав аренды на спорный земельный участок не имеется. В настоящее время он использует участок по назначению, поставил забор, выкорчевал насаждения, вложил в обустройство денежные средства в размере 500 000 руб. О нарушениях, допущенных при оформлении договора аренды между Администрацией и ФИО11, не знал. Объявление об аренде участка увидел на сайте Авито, после того как посмотрел участок и документы на него, принял решение об оформлении сделки, которую в последующем зарегистрировал в Росреестре. По данному договору выплатил ФИО11 340 000 руб. В дружественных, родственных связях с последним не состоит. Доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала.

В возражениях на иск, представитель ФИО16 указала, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора уступки прав аренды земельного участка им выплачены денежные средства первоначальному арендатору ФИО11, участок используется по назначению, в его обустройство вкладываются денежные средства, уже вложено не менее 462 000 руб., о наличии споров в отношении участка не знал. Кроме того, нахождение участка в аренде у ФИО5 не нарушает прав истца, поскольку участок из обладания последним не выбыл, ФИО5 своевременно вносят арендные платежи (л.д.183-187).

Третье лицо ФИО3 исковые требования нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений при передаче спорного участка в аренду ФИО11 не допущено. Не отрицал, что при рассмотрении уголовного дела признавал вину в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО15 позицию доверителя поддержал, указал, что при рассмотрении уголовного дела не анализировались письменные доказательства. При этом, совокупность доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, указывает на соблюдении должностными лицами, выступавшими от лица Администрации <адрес> (ФИО3, ФИО4), правил ст.39.18 ЗК РФ при заключении договора аренды спорного земельного участка с ФИО11

Свидетель ФИО10 суду пояснял, что ФИО5 приходится ему сыном. В январе 2023 года вместе с сыном нашли на сайте Авито участок, который сдавался в аренду. Встретились с ФИО11 посмотрели участок, документы, после чего в апреле 2023 сходили в МФЦ, где сын заплатил последнему деньги и зарегистрировал право уступки аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. Далее сын начал расчистку участка, поставил забор, планирует строить дом. При заключении договора ФИО11 пояснял, что взял участок в аренду у Администрации. Также планировал строить дом, но в последующем передумал и разместил объявление на сайте Авито (л.д.190-191).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 лет (л.д.32).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО11 рассмотрено. Постановлено предоставить последнему в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №/Д от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице ФИО1 (Арендодатель) предоставляет, а ФИО12 (Арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Претензий по участку у Арендатора не имеется (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило обращение ФИО11 в котором он уведомляет о переуступке прав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> жилой район Новосельский, <адрес> ФИО5 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Арендатор) и ФИО5 (Новый арендатор) заключен договор об уступке прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.135).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ФИО5 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений проведения процедуры Административного регламента и ст.39.18 УК РФ при заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с ФИО11, ФИО3 признан виновным №, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 6 месяцев; ФИО4 признана виновной по №, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 6 месяцев. В ходе рассмотрения дела, обвиняемые ФИО3 и ФИО4 ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, поясняли, что обвинение им понятно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15, 136-139).

В существе иска прокурор указывает на недействительность договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в силу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4, нарушивших при его заключении Административного регламента и ст.39.18 УК РФ. Полагает, что таковая с учетом приговора, ничтожна, соответственно не влечет юридических последствий. В связи с чем договор уступки аренды земельного участка также недействителен. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожная и влечет последствия. Установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывал на нарушение действиями ответчиков прав муниципального образования в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В силу положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства или для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Аукцион проводится с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором аукциона наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с этим неустановленное законодательством ограничение в доступе к аукциону ущемляет, как право каждого желающего принять в нем участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

С учетом предмета настоящего спора договор аренды и договор уступки прав аренды посягают на публичные интересы, поскольку нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, государством в лице уполномоченных им органов.

Обращение прокурора с иском в интересах Муниципального образования означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Нарушение положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, со стороны должностных лиц (ФИО3 и ФИО4), действовавших на стороне Администрации <адрес> (Арендодателя земельного участка расположенного по адресу: <адрес> рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11) нашло свое подтверждение в приговоре Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренном в порядке Особого судопроизводства и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина в инкриминируемых преступлениях ФИО3 и ФИО4 признавалась в полном объеме, последние ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем изложили в соответствующих ходатайствах. Данные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела в Особом порядке судопроизводства.

Указание представителей ответчиков о том, что при рассмотрении уголовного дела не исследовались письменные доказательства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 инкриминируемых нарушений Административного регламента и ст.39.18 УК РФ, поскольку обвинение им было понятно, с обвинением были согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен с существенным нарушением процедуры, установленной законом, что свидетельствует о недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная сделка, в силу ст.169 ГК РФ, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Администрацией <адрес> с ФИО11 является недействительным (ничтожная сделка), постольку последующая сделка по уступке прав по этому договору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.167 ГК РФ, также является недействительной (ничтожной), а все полученное по ней, в данном случае спорный земельный участок, подлежит возврату по акту приема-передачи в Муниципальное образование «<адрес>

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необоснованности истребования у него земельного участка как у добросовестного приобретателя являются несостоятельными.

Выбытие спорного земельного участка из муниципальной собственности в незаконном порядке в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества в данном случае правового значения иметь не будут.

Доводы о том, что на спорном земельном участке ответчиком ФИО5 возведен забор, затрачены средства на его благоустройство, также не свидетельствует о законности договора аренды и договора уступки прав аренды на спорный земельный участок, поскольку указанные затраты на влияют на существо спора, не свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Анализируя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит их несостоятельными.

Так, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истец не являлся стороной сделки ни по одному из договоров (аренда, уступка аренды земельного участка); виновное поведение должностных лиц, выступавших на стоне Арендодателя (Администрации <адрес>) при заключении договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 установлено при вынесении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), истец срок исковой давности не пропустил.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истец, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в лице Сарапульской городской Думы к Администрации г.Сарапула, ФИО11, ФИО5 о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании договора об уступке прав аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> в лице ФИО1 и ФИО11.

Признать недействительным договор об уступке прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО5 возвратить в Муниципальное образование «<адрес> Республики» земельный участок общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об аренде земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования "<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Храмова М.В.