Решение № 12-1143/2019 12-201/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-1143/2019

Дело №12-201/2020


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А.,

с участием представителя по доверенности ООО «Пионер-Сервис» ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, рассмотрев жалобу, поданную представителем ООО «Пионер-Сервис» ФИО1

на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Пионер-Сервис» (далее - Общество),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Пионер-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель по доверенности ООО «Пионер-Сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласна и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя, в нарушение п.1.7 Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами» (Регламент), заявителем указано, что саморегулируемая организация, членом которой является ООО «Пионер-Сервис» («Ассоциации управляющих и эксплуатационных организация в жилищной сфере»), о проведении проверки и о результатах таковой уведомлена не была.

Также, по мнению заявителя, главным специалистом – государственным жилищным инспектором отдела контроля и надзора ФИО4 были нарушены пп.1.10, 3.7.2 Регламента, а именно не было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирными домами.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Пионер-Сервис» ФИО1 явилась, отводов суду не имела, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 в зале суда указала, что с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Пионер-Сервис», Государственной жилищной инспекции, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Материалами дела установлен факт совершения ООО «Пионер-Сервис» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку именно данное общество является организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, указанном в обжалованном постановлении, а также за соблюдение лицензионных требований, нарушение которых инкриминировано ООО «Пионер-Сервис».

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованной по заявлению собственника квартиры в вышеуказанном доме, должностным лицом было установлено, что ООО «Пионер-Сервис» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ и ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившимся в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

В частности, ООО «Пионер-Сервис» представлены акты проверки контрольных показаний счетчиков воды холодного и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют требованиям статьи 85 (1) Правил: в нарушение п. б) не указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, в нарушение п. г) отсутствует подпись потребителя (его представителя), в нарушение п. д) отсутствует отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии). В нарушение статьи 85 (2) ООО «Пионер-Сервис» не представлена информация, подтверждающая передачу одного экземпляра акта потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. Проверка достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) за 2017, 2018 год произведены не в соответствии с положениями, утвержденными Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ООО «Пионер-Сервис» составлен протокол №-р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по настоящему делу; ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалованное постановление.

Оценивая представленные суду протокол об административном правонарушении и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Представленные суду доказательства и процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

При рассмотрении данного дела и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было; обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что вина ООО «Пионер-Сервис» в совершении инкриминированного правонарушения установлена собранными по делу достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы представителя ООО «Пионер-Сервис» об отсутствии уведомления саморегулируемой организации «Ассоциация управляющих и эксплуатационных организаций в жилищной сфере» членом которой является ООО «Пионер-Сервис», о проведении проверки в отношении Общества и результатах такой проверки не влияют на законность проведенной проверки, доказанность правонарушения, а также законность и обоснованность обжалованного постановления, поэтому не принимаются судом во внимание.

Само Общество о проведении проверки уведомлено надлежащим образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №-р от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием представителя ООО «Пионер-Сервис», подпись представителя Общества об ознакомлении с указанными документами и получении представителем Общества их копии, имеется в представленных материалах. В связи с этим суд полагает, что права ООО «Пионер-Сервис» на защиту нарушены не были, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, ознакомлен с выявленными нарушениями.

Доводы заявителя о нарушении государственным жилищным инспектором ФИО4 п.1.10, п.3.7.2 Регламента, выразившемся в отсутствии предписания государственной жилищной инспекции об устранении нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, также не влияет на законность обжалованного постановление, в связи с чем не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше положения Регламента должностным лицом были соблюдены. По результатам проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, о чем составлен соответствующий акт проверки. Выявленные должностным лицом административного органа нарушения послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Пионер-Сервис», предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, отсутствие данных о выдаче Обществу предписания об устранении выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности проведенного проверочного мероприятия и надлежащем оформлении его результатов.

Документы, представленные Обществом при составлении протокола об административном правонарушении, были приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении дела административным органом.

Указание ООО «Пионер-Сервис» на состоявшееся ранее привлечение данного общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления, в связи с чем не принято судом во внимание.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, совершенное ООО «Пионер-Сервис» правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеуказанные сведения о не наступлении каких-либо негативных последствий, совершенное Обществом правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, а Общество – освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Пионер-Сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Пионер-Сервис» – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Пионер-Сервис» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Васильев