Приговор № 1-28/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-28/2023

55RS0016-01-2023-000412-50

Дело № 1-28/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 06 июля 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя Долгорука Д.Ю., защитника - адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одну из которых в составе группы лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в <адрес>, ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с двумя установленными лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 из жилища последнего по <адрес>, в соответствии с которым, два установленных лица, не достигшие возраста уголовной ответственности наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 о возможной опасности, в это время ФИО1, действуя <данные изъяты>, неоднократно, не менее трех раз в разные дни указанного периода, через не запертую входную дверь веранды квартиры, незаконно проникал в жилище потерпевшего, где из шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 и установленные два лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 по 18 часов, более точное время не установлено, в <адрес>, ФИО1, с целью хищения имущества ФИО2 из <адрес>, через не запертую входную дверь веранды проник в жилище по указанному адресу, где обнаружил денежные средства в сумме 5 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1 000 рублей, ноутбук «ASUS K751 NV-TY033T» с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей, которые <данные изъяты> похитил, скрывшись с места преступления и распорядившись по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств ФИО2 в соучастии с не достигшими возраста уголовной ответственности установленными лицами признал частично пояснив, что лишь единожды совместно с указанными лицами проникал в жилище ФИО2, где несовершеннолетние похитили денежные средства в размере 15 000 рублей, передали ему 5000 рублей, которые он потратил по собственному усмотрению. Пояснил, что установленные несовершеннолетние неоднократно приезжали к нему в г. Омск, при себе имея крупные денежные суммы, которые они вместе тратили на развлечения. О том, откуда данные денежные средства не интересовался. Автомобили осенью 2022 года приобретал на собственные деньги, которые скопил работая грузчиком на одном из рынков г. Омска.

В совершении кражи денежных средств и имущества ФИО2 совершенного единолично, подсудимый вину признал полностью пояснив, что зная о наличии денежных средств в квартире ФИО2, решил вновь проникнуть туда один. Через отверстие в дровнике прошел на территорию двора у квартиры, затем, через дверь вошел в жилище, где в шкафу в комнате обнаружил кошелек, из которого извлек и похитил 5000 рублей одной купюрой, также в комнате обнаружил золотое кольцо и ноутбук, взяв которые с места преступления скрылся. В последующем, кольцо и ноутбук сдал в ломбард, денежные средства потратил по собственному усмотрению.

Помимо личного признания ФИО1, его вина в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств и имущества ФИО2 из жилища подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу конверта с денежными средствами, в сумме 400000 рублей, хранившегося в шкафу в одной из комнат его квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дополнително обнаружил пропажу из квартиры ноутбука и золотого обручального кольца, а также 5000 рублей из кошелька. Расспросив Свидетель №5, узнал, что тот приглашал в дом своих друзей Свидетель №3 и Свидетель №1, также с ними приходил ФИО1

Несовершеннолетний свидетель ФИО25 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил Свидетель №3 и Свидетель №1 к себе в квартиру. По дороге к месту проживания, встретили ФИО1, который попросил взять его с собой. В квартире подсудимый оглядывался, интересовался, что находится в комнате, работает ли ноутбук, неоднократно один выходил из комнаты, в которой все находились.

Несовершеннолетние свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 193-195) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 29-31, л.д. 200-203), показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ согласованно поясняли, что в период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 ходили в гости к Свидетель №5 Все вместе находились в одной из комнат квартиры потерпевшего, при этом, подсудимый дважды выходил из комнаты, сообщив о намерении посетить туалет. Где он находился в это время, не известно, за ним никто из присутствующих не наблюдал. Спустя 3 дня, в дневное время, по предложению ФИО1, сообщившего о том, что дома у Свидетель №5 в шкафу имеется много денег, решили взять эти деньги. Подсудимый показал отверстие в дровнике, через которое они проникли на территорию двора дома потерпевшего. Знали при этом, что Свидетель №5 в школе, а его отец на работе, то есть кто-либо в квартире отсутствует. Проникли в квартиру, где в комнате, в которой проходил ремонт, в шкафу на верхней полке ФИО1 взял конверт, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей. Подсудимый взял часть денег, положил в свой карман и они покинули жилище потерпевшего. Денежными средствами подсудимый с ними не делился, они сразу разошлись по домам. На следующий день, встретившись с ФИО1, решили ехать в <адрес>, «отдохнуть». На нанятом автомобиле такси уезжали в областной центр, где тратили похищенные денежные средства. Когда возвратились домой, ФИО1 попросил никому не рассказывать о совершенном ими. Спустя два дня, в дневное время, вновь встретились и решили взять деньги в доме Свидетель №5 ФИО1 попросил их встать возле ворот, и предупредить его в случае появления посторонних. Сам подсудимый в это время через дровник проник в квартиру, где забрал часть денег. Эти деньги они вновь тратили в <адрес>: покупали еду, мылись в бане. Спустя три дня, также по предложению ФИО1 караулили возле квартиры Свидетель №5, пока сам подсудимый проникал в неё с целью взять денежные средства. Деньги, как и в прошлый раз, ФИО1 им не показывал и не делился ими. Тратили денежные средства в <адрес>, покупали продукты питания, портативные колонки, расплачивались за нанятый автомобиль такси, мылись в бане. На следующий день, по предложению ФИО1, вместе с ним, ФИО11 ездил в р.<адрес>, где приобретали автомобильные колеса, за которые подсудимый заплатил 15 000 рублей. При этом, ФИО1 пояснял ему, что денежные средства на покупку взял в квартире Свидетель №5, куда проник самостоятельно, без них.

При этом, в стадии предварительного следствия, несовершеннолетние свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 Сам подсудимый, при проведении указанных следственных действий от дачи показаний по существу отказался (т. 1 л.д. 218-221, 225-228).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что приходящийся ему сыном Свидетель №3 обучается в школе. О том, что он не посещал занятия ему неизвестно. В конце октября обнаружил дома портативную колонку. Свидетель №3 пояснил, что приобрел данное имущества на собственные денежные средства. Позднее, сын пояснил, что колонку купил и подарил ему ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил его оказать помощь в приобретении автомобиля примерно за 50 000 рублей. ФИО1 также пояснял, что приобрел себе в <адрес> автомобиль «ОКА» за 25 000 рублей и 3 000 рублей передал собственнику для того, чтобы автомобиль перегнали из <адрес>. Указанное транспортное средство, после его доставки в <адрес>, пребывало в неисправном состоянии, находилось возле его (Свидетель №6) дома, позднее он купил его у ФИО1 за 10000 рублей. Спустя непродолжительное время нашел для подсудимого подходящий для приобретения автомобиль ВАЗ-2107, последний согласился его купить. Вместе с ним в д. <адрес> приобрели данный автомобиль, отдав продавцу наличными 35 000 рублей, 10000 перевел на карту со своего счета, так как был должен подсудимому. ФИО1 остался должен продавцу 5000 рублей, так как автомобиль стоил 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 сообщил, что купил другой автомобиль - ВАЗ-2105 за 15 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО1 отыскал диски на автомобиль и продал их подсудимому за 20000 рублей. Тот рассчитывался купюрами номиналом в 5000 рублей. После расчета за покупку, при подсудимом оставалось около 45 000 рублей. В октябре 2022 года, ФИО1 предлагал купить у него золотое обручальное кольцо и ноутбук «Асус».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что примерно в конце сентября 2022 года продавал ФИО4 автомобильные диски на ВАЗ-2107.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 234) пояснял, что в октябре 2022 года продавал ФИО1 автомобиль ВАЗ-2105 за 30 000 рублей. Подсудимый рассчитывался наличными, купюрами по 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 235) следует, что в октябре 2022 года ФИО1, в <адрес> сообщал ему, что работает в <адрес> курьером, заработал денежные средства на приобретение автомобиля. При этом, демонстрировал наличие у него денежных средств, купюрами номиналом в 5000 рублей, всего около 150 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что Свидетель №3 и Свидетель №1 26, 27, 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ пропускали уроки в школе.

Заявление ФИО2 о пропаже из его жилища денежных средств в сумме 400 000 рублей поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду, дверь которой имеет запорное устройство без повреждений. Правее от входной двери в стене пристройки имеется проход в помещение для хранения дров. В помещении веранды по правой стене имеется входная дверь из помещения для хранения дров. В одной из комнат квартиры имеется шкаф, на верхнем ярусе которого обнаружен кошелек. На прилагаемой к протоколу фототаблице отраженные в описательной части обстоятельства зафиксированы наглядно (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №11 изъята акустическая система «lentel» (т. 1 л.д. 206-207). В эту же дату изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 208-210) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.211).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 изъята коробка из-под ноутбука «ASUS K751N» (т. 1 л.д. 101-102), которая осмотрена (т. 1 л.д. 103-105), признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 106).

Согласно сведениям, полученным из сети интернет ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичных похищенным золотого обручального кольца и ноутбука соответствует заявленной потерпевшим (т. 1 л.д. 84-86).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО12, обнаружены и изъяты 4 колеса «Hankook» (т. 1 л.д. 137-139), которые осмотрены (т. 1 л.д. 149-150) и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 151).

На основании приведенных выше согласующихся между собой и взаимодополняющих доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в части совершения <данные изъяты> хищения денежных средств Свидетель №5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в соучастии с установленными лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, предварительно определили жилое помещение, из которого будет совершено хищение, в процессе совершения кражи, распоряжаясь похищенными денежными средствами, действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга, что свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку принадлежащее потерпевшему квартира обладает всеми признаками жилища, обособлено, относится к жилищному фонду, оборудовано таким образом, чтобы исключить свободный доступ посторонних лиц в него, предназначено для проживания.

Сумма похищенных денежных средств установлена из пояснений потерпевшего, подсудимого, несовершеннолетних свидетелей, прямо подтверждается суммой произведенных подсудимым трат на приобретение транспортных средств и прочие нужды.

Суд находит не соответствующей действительности версию подсудимого о приобретении транспортных средств за счет собственных средств. При этом следует учесть, что траты значительных сумм подсудимым происходили в установленный период совершения хищения денежных средств потерпевшего, сам характер трат, их непродуманность, позволяют прийти к выводу, что деньги не были накоплены, но получены именно в результате кражи. По указанным основаниям суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1, учитывая при этом их близкое родство с подсудимым, а также несогласованность их показаний в части места проживания ФИО1 в г. Омске, места нахождения приобретенных им на похищенные денежные средства автомобилей.

Версия подсудимого ФИО1 о его неучастии в совершении кражи всей суммы денежных средств, совместно с установленными лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей, а также собственным, частичным признанием ФИО1

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по рассматриваемому эпизоду следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, в части совершения <данные изъяты> хищения имущества и денежных средств ФИО10, совершенного единолично, суд находит правильной приведенную квалификацию данного эпизода как отдельного, при этом исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя <данные изъяты>, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил денежные средства, золотое обручальное кольцо и ноутбук.

Стоимость похищенного установлена из представленных сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Перечень имущества, равно как и размер причиненного ущерба нашли своё подтверждение, в том числе, в показаниях потерпевшего ФИО10 и подсудимого, а также свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, характер и степень его фактического участия лица в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, имеющим намерение исправиться, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО2, предъявленные непосредственно к ФИО1, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением от 20 октября 2023 года, учитывая, что вина ФИО1 в совершении данного преступления и стоимость похищенного нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1, ФИО11, ФИО6, их законным представителям о взыскании суммы причиненного совершенным в соучастии преступлением имущественного ущерба, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле представителей учреждения, под присмотром которого находились несовершеннолетние, действиями которых причинен ущерб, их законных представителей, подлежит оставлению на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Манамса В.В.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, оно должно быть полностью присоединено к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере 8000 рублей, подлежащий самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачётом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1, ФИО11, ФИО6, их законным представителям, оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО10 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 21 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: коробку от ноутбука «ASUS» - оставить по принадлежности ФИО2, сохранную расписку отменить.

На вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кормиловскому району Омской области - акустическую систему «lentel» и 4 колеса «Hankook» обратить взыскание, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8206 рублей 40 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52623000, Расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 015209001, КБК (Федеральный бюджет) 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья: А.М. Каземиров