Решение № 2-1829/2024 2-1829/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1829/2024

Дело № 2-1829/2024

УИД 55RS0002-01-2024-002989-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретарях Алексеевой С.В., Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Мазда 3, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, так как движение было затруднено из-за препятствий на дороге, в виде неочищенного снега, наледи, а также были снежные сугробы.

В районе участка дороги с кадастровым номером №, в районе <адрес>, автомобиль занесло и развернуло, в следствие чего произошло столкновение с препятствием в виде уплотненного снега, вдоль проезжей части, транспортному средству были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары, а также возможные скрытые повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он, управляя своим автомобилем совершил столкновение с препятствием в виде уплотнения снега, из чего следует, что ДТП произошло из-за нечищеной от препятствий дороги, что нарушает требования безопасности дорожного движения и требования ГОСТ.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 278 423 руб.

С декабря 2023 года, он неоднократно обращался в Аппарат Губернатора и <адрес>, Управление Президента РФ по работе с обращением граждан и организаций, с просьбой провести очистку снежно-ледяных образований на данном участке дороги, на все обращения отвечали лишь обещанием провести работы.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 278 423 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на составление схемы места ДТП в размере 7 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу, двигался по двухполосной дороге, с небольшой скоростью около 40-50 км/ч., данный участок дороги очень опасный. Впереди по левой полосе ему навстречу двигалась большегрузная машина. Опасаясь, занесения этого автомобиля на полосу его движения, он сместился немного правее к обочине, дорога вся была во льду, его автомобиль развернуло. В результате произошло ДТП, он неоднократно жаловался на убранную дорогу.

Представитель истца ФИО4, представляющая интересы истца по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец по данному участку дороги проезжает каждый день, данная дорога давно не очищена, по краям большие сугробы. В течение нескольких месяцев он обращался в государственные органы, для предотвращения дальнейших ДТП, но никто не предпринимал действий. По данным открытых интернет источников, погода в январе была теплая, снег шел редко. На других участка дороги, по фотографиям видно, что никаких ограничительных знаков нет, что участок является аварийно опасным.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что само по себе возможное наличие на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна - недостаточно для безусловного возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за ДТП, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автомобильной аварии, а также техническое состояние транспортного средства. Поскольку поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям Учреждения, ответчик усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. В данном случае считает, что водитель, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля. Само по себе наличие скользкости на участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основаниям для вывода о виновности в произошедшем ДТП. Полагает, что хоть ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться зимняя скользкость, но само ДТП обусловлено действиями водителя транспортного средства, а не состоянием участка дороги. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) БУ <адрес> «УДХБ» и наступившим вредом отсутствует. ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действует через свои структурные подразделения. Приказом департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары. Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации <адрес>. Таким образом, из Устава учреждения следует обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования городской округа <адрес>, в том числе уборки их от снега, а не исключительно автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования, перечень которых утвержден Постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ М 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>». При разрешении вопроса о взыскании ущерба с виновного лица истцу подлежит доказать причинно-следственную связь с действиями (бездействием) лица, определенного им в качестве ответчика, а также доказать, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала возможность избежать причинения вреда при должной степени осмотрительности самого истца. При надлежащей предусмотрительности истец мог предотвратить совершение указанного дородно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 06 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут по адресу: <адрес> автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде уплотненного снега вдоль проезжей части. Зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары, скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие, ФИО1, обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 278 423 рублей, с учетом износа 79 591 рублей.

В судебном заседании были просмотрены фотографии и видеозапись, сделанные ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что на дороге скользкость, колейность, вдоль проезжей части имеется снежный вал.

Наличие снежного вала подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с декабря 2023 года, истец неоднократно обращался в Аппарат Губернатора и <адрес>, Управление Президента РФ по работе с обращением граждан и организаций, с просьбой провести очистку снежно–ледяных образований на данном участке дороги.

Из ответов департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бюджетным учреждением <адрес> «УДХБ» работы по зимнему содержанию объектов улично-дорожной сети с применением дорожной техники осуществляются в ежедневном режиме. В первую очередь по обработке противогололедными материалами, прометанию, раздвижке снежных валов, уборке и вывозу снега выполняются бюджетным учреждением на наиболее опасных для движения транспорта участках – центральных магистралях с интенсивным движением (дороги I и II категории), мостах, путепроводах, пешеходных переходах. На автомобильных дорогах, относящихся к III, IV, V категориям, в соответствии с муниципальным заданием бюджетного учреждения осуществляются работы по раздвижке снежных валов, механизимированному прометанию без вывоза снега, так как в связи с ограниченным объемом бюджетных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог, обеспечивать вывоз снега со всех объектов улично-дорожной сети <адрес> не представляется возможным. Дороги по <адрес>, Комбинатской, проспекту Губкина относятся к III- IV категории дорог. Работы по механизированному прометанию и отсыпке противогололедными материалами дорог по <адрес>, Комбинатская, <адрес> планируется провести до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Как следует из положений ФИО12 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как следует из письма департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, на автомобильных дорогах, относящихся к III, IV, V категориям, в соответствии с муниципальным заданием бюджетного учреждения осуществляются работы по раздвижке снежных валов, механизированному прометанию без вывоза снега, так как в связи с ограниченным объемом бюджетных средств, выделенных на содержание автомобильных дорог, обеспечивать вывоз снега со всех объектов улично-дорожной сети <адрес> не представляется возможным. Дороги по <адрес>, Комбинатской, проспекту Губкина относятся к III- IV категории дорог.

Ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлены журнал производства работ, путевые листы.

Так, из журнала производства ежедневных работ (зимний период) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы очистка дороги от снега плунжерным снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега плунжерными снегоочистителями на базе КМД мощностью менее 210 л.; доставка ПГМ к месту распределения: КДМ мощностью более 270 л.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: КДМ мощностью 270 л.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнялись работы доставка ПГМ к месту распределения: КДМ мощностью более 270 л.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: КДМ мощностью 270 л.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнялись работы очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля (КДМ): мощностью более 270 л.; доставка ПГМ к месту распределения: КДМ мощностью более 270 л.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: КДМ мощностью 270 л.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнялись работы распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: КДМ мощностью 270 л.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнялись работы очистка обочин от снега плунжерным снегоочистителями на базе трактора; доставка ПГМ к месту распределения: КДМ мощностью более 270 л.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: КДМ мощностью 270 л.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнялись работы очистка дороги от снега плунжерным снегоочистителями на базе трактора.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выполнялись работы очистка дороги от снега плунжерными снегоочистителями на базе трактора; доставка ПГМ к месту распределения: КДМ мощностью более 270 л.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: КДМ мощностью 270 л.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ работы проводились по <адрес> механизатором ФИО9 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ работы проводились по <адрес> механизатором ФИО9 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно путевому листу грузового автомобиля № по <адрес> проводилась посыпка водителем ФИО10 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводилось прометание с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу грузового автомобиля № выданного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО10 проводилось прометание дороги по <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу грузового автомобиля выданного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7.Н. проводилось прометание дороги по <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно путевому листу грузового автомобиля № выданного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 проводилась посыпка дороги по <адрес> с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу грузового автомобиля № выданного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 проводились работы прометание–просыпка с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 проводилось просыпка ПСС с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО8 проводилась посыпка дорог по <адрес> с 8 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно путевым листам №, 00000244 выданным ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО8 проводилась просыпка дорог по <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также водителем ФИО9 с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно путевому листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО9 производилось прометание дорог по <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу № выданного ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10 проводилась посыпка дороги по <адрес> с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из журнала работ в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно работы на данном участке дороги не проводились.

Вопреки доводам ответчика, работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца, схемой ДТП, представленными суду фотографиями и видеозаписью.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Ответчиком в материалы дела фактически не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее состояние дорожного покрытия и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию спорного участка дороги, как и каких-либо данных о наличии нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Таким образом, принимая в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 278 423 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 3 500 руб. необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за составление схемы места ДТП в размере 7200 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Агентство кадастровых инженеров», акт об оказании услуг, суд не усматривает. Месторасположение земельного участка, на котором произошло ДТП, можно определить с помощью публичной кадастровой карты.

Истцом при подаче искового заявления на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 6 091 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 983 рубля от размера материального ущерба 278 423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 278 423 рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>