Решение № 12-440/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-440/2017

Дело № 12-440/2017


РЕШЕНИЕ

8 ноября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу АО «ВМК «Красный Октябрь» на постановление главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора от 29 сентября 2017 года АО «ВМК «Красный Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ВМК «Красный Октябрь» подало жалобу, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания в части размера назначенного штрафа, ввиду нахождения юридического лица в тяжелом материальном положении.

Представитель АО «ВМК «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Государственный инспектор отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат в числе прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу ч.2 ст.7 вышеназванного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Работники опасного производственного объекта обязаны также соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что АО «ВМК «Красный октябрь» согласно предписанию государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ВМК «Красный октябрь» была проведена проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий, технических устройств по истечению срока службы, не выполнены мероприятия согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности по установке сбросного предохранительного клапана на низкой стороне, по обоснованию безопасности ТУ с выявленными отступлениями, по окраске газопровода, по установке продувочного газопровода перед заглушками, по заделке трещин в кирпичной кладке стены, по восстановлению кровли здания, по восстановлению защитного слоя бетона горизонтального элемента рамы, по заделке трещин в балке, по восстановлению лакокрасочного покрытия ферм, по восстановлению оконных блоков и остеклению, по восстановлении гидроизоляции кровли, по восстановлению стеновых панелей, по восстановлению антикоррозионных покрытий металлических элементов ферм, по замене вертикальной стойки фонарной фермы на аналогичную, по восстановлению защитных слоев стен, обрамления ворот, колон, стеновой плиты, бетона, по восстановлению отмостки здания, металлического отлива, гидроизоляции и карниза фонаря, по восстановлению, по проведению монтажа промежуточных связей между стропильными фермами колонны, по ремонту межколонных подстропильных ферм ПНФ 2К по оси В, по устранению обнажения арматуры и трещин защитного слоя бетона, по включению в реестр экспертиз промышленной безопасности здания кузнечного цеха, склада сырья с крановой эстакадой, корпуса обезвоживания шламов, здания обдировочного отделения, по проведению подтяжки бандажных колец по всей высоте ствола, по очистке перекрытий от солевых отложений металлическими щетками, по разработке проекта на установку временной металлической дымовой трубы, по выполнению работ на газопроводах, по ограждению территорий, вывешиванию предупредительных знаков.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства предъявленные АО «ВМК «Красный Октябрь» в предписании требования являются законными.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-108), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-161), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-206).

Указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «ВМК «Красный Октябрь» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «ВМК «Красный Октябрь» были предприняты все действия и меры, направленные на устранение нарушений требований промышленной безопасности именно в срок, указанный в предписании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в полном объеме в установленный срок АО «ВМК «Красный Октябрь» не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия АО «ВМК «Красный Октябрь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку при назначении наказания государственный инспектор учел конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Размер наказания соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение АО «ВМК «Красный Октябрь», в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» надлежит оставить без изменения, а жалобу АО «ВМК «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «ВМК «Красный Октябрь» оставить без изменения, а жалобу АО «ВМК «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина