Апелляционное постановление № 10-5829/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 10-5829/2020 Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В., апелляционным жалобам осужденного Голояд Д.А. и адвоката Горбуновой С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года, которым

ГОЛОЯД Дмитрий Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 6 ноября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 6 августа 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Голояд Д.А. в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования Голояд Д.А. в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 16 июня 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что при описании преступного деяния и при приведении итоговой квалификации содеянного ФИО1 суд первой инстанции указал на наличие у осужденного судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения», предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению автора представления, подлежит исключению. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании решения о наказании суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 предыдущей непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, которая является элементом преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, таким образом, допустив повторный учет данного обстоятельства. Просит изменить состоявшийся приговор, правильно квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, исключить указание суда на совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, снизить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вину не признает, на момент задержания автомобиля не находился за рулем. Утверждает, что, учитывая предыдущую судимость по аналогичной статье, не желал рисковать своей судьбой и судьбой своего ребенка, который находится на его иждивении. Приводя свое описание произошедшего, считает, что указанные в приговоре доказательства не подтверждают факт совершения им преступления. Ссылаясь на письменные доказательства, показания понятых, дает им собственную оценку и делает вывод, что данные доказательства не подтверждают его нахождение за управлением транспортного средства. Полагает, что показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании, существенно противоречат видеозаписи видеорегистратора. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС о том, что машина раскачивалась от того, что находившиеся в ней лица начали пересаживаться, и не принял во внимание его пояснения о том, что машина раскачивалась из-за того, что он доставал из бардачка автомобиля документы, отодвинул сиденье. Обращает внимание на то, что суд отказал в исследовании видеозаписи. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что показания осужденного ФИО1 полностью подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, которую суд не исследовал в ходе судебного заседания, сославшись на протокол осмотра. Утверждает, что суд в своем решении сослался на показания сотрудников ГИБДД и понятых, которые полностью противоречат содержанию видеозаписи. Считает, что вина ФИО1 не доказана. Приводя сведения о личности осужденного, наличие у него малолетних детей, в том числе, <данные изъяты> года рождения, единственным родителем которого является осужденный, полагает, что в силу положений ст. 82 УК РФ ФИО1 возможно отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор отменить, либо применить положения ст. 82 УК РФ, назначив осужденному отсрочку отбывания наказания до достижения сыном четырнадцатилетнего возраста.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора совершенных осужденным действий установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий ФИО1, апелляционная инстанция находит необоснованными, неподтвержденными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что на момент задержания автомобиля за управлением находилась его супруга – <данные изъяты> он находился на пассажирском месте, в момент остановки, отодвинул сидение, достал из бардачка документы на автомобиль, передав их супруге. Подошедшим сотрудникам не смог предъявить документы, так как был ранее лишен водительских прав. Проходить медицинское освидетельствование отказался, так как не находился за управление автомобилем.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2019 года в 5 часов 20 минут в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем. Будучи отстранен от управления автомобиля ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которым во время службы ими был замечен автомобиль, выезжающий из квартала, разворачивающийся на трамвайных путях, в боковом зеркале данного автомобиля было видно отражение водителя – мужчины, а также при движении за данным автомобилем видели, что за управлением автомобиля находится мужчина. Двигаясь непрерывно за автомобилем, потребовали остановиться по громкой связи. После остановки автомобиль начал раскачиваться, поняли, что находившиеся в нем люди начали пересаживаться. Когда инспектор <данные изъяты> подошел к автомобилю, за рулем находилась девушка, у которой, а также сидевшего рядом ФИО1 проверены документы. ФИО1 имел признаки опьянения. В связи с окончанием рабочей смены был вызван другой экипаж;

- показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым по просьбе другого экипажа в июне-июле 2019 года приехали для оформления нетрезвого водителя, пригласили понятых. Водитель отрицал свое нахождение за рулем автомобиля;

- показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, им были разъяснены права, видели, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отрицал свое нахождение за рулем автомобиля.

Объективно вина осужденного ФИО1 также подтверждается:

- протоколом очной ставки между свидетелями <данные изъяты> согласно которому свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания;

- рапортами сотрудников ГИБДД от 16 июня 2019 года об обстоятельствах задержания водителя ФИО1;

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; - актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства;

- протоколом выемки СД-диска с видеозаписью,

- протоколом осмотра СД-диска и видеозаписи, согласно которому на видеозаписи зафиксировано движение патрульного автомобиля за автомобилем модели ЗАЗ Шанс, остановка последнего и действия сотрудника ГИБДД и лиц, находившихся в автомобиле ЗАЗ Шанс;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в приговоре показания осужденного ФИО1, свидетелей <данные изъяты>, полученные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал соответствующими действительности показания свидетелей обвинения и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Разделяя выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела с иными доказательствами, в том числе видеозаписью, подробное описание которой приведено в протоколе осмотра предметов, ставящих данные показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> согласно которым за управлением автомобиля находилась она, а не ее супруг – ФИО1, верно указав на заинтересованность данного свидетеля в даче показаний в пользу осужденного с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Оценка показаний осужденного, свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты, приводящей свой анализ доказательствам, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о невиновности были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, при описании совершенного ФИО1 преступного деяния и его квалификации по ст. 264.1 УК РФ в части об имеющейся у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции излишне указал на состояние опьянения, на что справедливо обращает внимание автор апелляционного представления. Данная ошибка не ставит под сомнение выводы суда, не влияет на законность принятого решения в целом и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего исправления в соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции справедливо указал на невозможность назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, справедливо указав на то, что менее строгое наказание не обеспечит достижение цели наказания. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а обжалуемое судебное решение в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Судимость по приговору от 25 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, являющаяся обязательным элементом преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным обжалуемым приговором, учитывалась судом первой инстанции при оценке характера общественной опасности содеянного и не могла быть повторно принята во внимание при назначении наказания, поскольку влечет двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и при квалификации преступления, и при назначении наказания.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что, в свою очередь, указывает на повторный учет судом судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на его справедливость.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, при приведении мотивов о назначении наказания подлежит исключению, что является основанием для снижения наказания.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты о возможности применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста нельзя признать обоснованными.

Из смысла закона следует, что применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о возможности правомерного поведения осужденного в период такой отсрочки и в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. При этом целью применения такой отсрочки является обеспечение родительской заботы о ребенке.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, последний постоянно проживает в семье ФИО1 и <данные изъяты>

Принимая во внимание характеризующие личность ФИО1 материалы, сведения о жизни и воспитании малолетнего ребенка – <данные изъяты>, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отсрочки ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 в полном объеме, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Горбуновой С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий ФИО1 правильно указать на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- при приведении мотивов о назначении наказания исключить указание суда о совершении ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до пяти месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократив его срок до двух лет пяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горбуновой С.Н. - без удовлетворения.

Судья