Решение № 2-154/2025 2-154/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025

УИД 46RS0026-01-2025-000191-52


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 09 октября 2025 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Проняевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указало, что 14.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 351, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. В связи с чем истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги, плащ, каска, подшлемник, костюм, плащ, сапоги, сапоги, валенки. Ответчик получил вышеуказанные товарно – материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 351 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 10.07.2024. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет <данные изъяты>. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

В силу положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № <данные изъяты>, приказа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о приеме работника на работу от 14.02.2022, а также приказа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о прекращении трудового договора с работником от 10.07.2024, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» с 14.02.2022 по 10.07.2024.

Ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение Участок подготовительных работ № <данные изъяты>), должностной оклад ФИО1 был установлен в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной/производственной инструкцией, трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению к трудовому договору <данные изъяты> ФИО1 14.02.2022 при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о служебных командировках, Кодексом этики и служебного поведения.

Согласно личной карточке <данные изъяты> учета выдачи СИЗ ФИО1 средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в период трудовой деятельности он был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», следующим: костюм сигнальный 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 1 год, перчатки трикотажные с полимерным покрытием в количестве 12 пар на 1 год, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты в количестве 1 шт. на 3 года, ботинки кожаные с жестким подноском в количестве 1 пары на 1 год, каска защитная в количестве 1 шт. на 3 года, подшлемник под каску в количестве 1 шт. на 1 год, очки защитные до износа (не более 1 года), наушники противошумные с креплением на каску до износа (не более 3 лет), респиратор до износа (не более 1 года), наколенники до износа (не более 3 лет), зимой дополнительно: костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 2,5 года, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском в количестве 1 шт. на 3 года, подшлемник под каску утепленный в количестве 1 шт. на 3 года, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами или рукавицы утепленные в количестве 3 шт. на 4 года, что также подтверждается подписью ФИО1

Согласно представленным счетам - фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты.

На основании приказа <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен 10.07.2024.

Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты, стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 6534,63 руб., а именно: сапоги кожаные с жестким подноском – 367,12 руб., плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты – 111,36 руб., каска защитная оранжевая – 13,98 руб., подшлемник под каску утепленный - 14,24 руб., костюм утепленный сигнальный –2238,70 руб., плащ непромокаемый форменный – 566,40 руб., сапоги резиновые - 956,03 руб., сапоги кожаные с жестким подноском – 1321,60 руб., валенки с резиновой подошвой - 945,20 руб.

15.05.2025 ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой ответчику, со ссылкой на положения ст. ст. 212, 221, 232, 392 ТК РФ, предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб в размере стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения (10.07.2024) в размере 6534,63 руб. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, в результате чего истцу ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплата которой подтверждена платежным поручением <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> года рождения, <...>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан УМВД России по Курской области 24.12.2021, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.10.2025.

Председательствующий судья Е.А. Проняева