Решение № 2А-1180/2021 2А-1180/2021~М-1076/2021 М-1076/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1180/2021

Производство № 2а-1180/2021

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2021 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО4, ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части отсутствия расчёта процентов по исполнительному листу серия ФС №, а именно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической уплаты задолженности); признать бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствии приостановки реализации с публичных торгов имущества принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по исполнительному листу серия ФС №, а именно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 18 по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической уплаты задолженности) в течении <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить реализацию с публичных торгов имущества принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, до вступления постановления о расчете задолженности по исполнительному листу серия ФС №, а именно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактической уплаты задолженности) в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 уточнила требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не снятии с реализации с публичных торгов имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № после полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженности выставленной в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой должником суммы задолженности содержащейся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и снять с реализации с публичных торгов имущество должника ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя выразившееся в продолжение реализации с публичных тортов имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № после полной оплаты задолженности по выставленной в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и без вынесения требования о добровольной уплаты в установленный срок суммы задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке произвести расчет задолженности процентов, за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, с предоставлением времени для добровольной уплаты и направить расчет в адрес должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, имущество с торгов не отозвано, расчет процентов по кредиту не произведен. Кроме того, с даты оценки имущества прошло более шести месяцев, однако судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для повторной оценки имущества подлежащего реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивает на требованиях, доводы указанные в административном иске поддерживает, дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство подлежит окончанию, а меры принудительного исполнения отмене, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете процентов за пользование кредитом, подлежит возбуждению другое исполнительное производство.

Представитель административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО3 с требованиями не согласна, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу, <данные изъяты> перечислены в счет погашения исполнительского сбора. Во исполнение решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете процентов за пользование кредитом, согласно которого остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, которое направлено должнику. Поскольку задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, отсутствуют основания для отзыва с реализации заложенного имущества и окончания исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административные истцы, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, «АТБ» (ПАО), ООО «Амиго» о времени и месте рассмотрения дела были извещены. На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях представитель «АТБ» (ПАО) указывает, что заявленные требования не соответствуют действительности, истец неправильно применяет нормы законодательства. Стоимость заложенного имущества определена судом, судебный пристав-исполнитель не имеет право самостоятельно снижать стоимость залога. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем отсутствуют основания снятия имущества с торгов. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ООО «Амиго» в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установлена начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество передано на реализацию с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

На основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установлена в размере <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество судебным приставом-исполнителем вновь передано на реализацию с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.62 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При обращении взыскание на имущество должника оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пп.<данные изъяты> Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

Из смысла изложенных норм следует, что при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. Положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оценке имущества должника, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы, поскольку не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика и произвести оценку стоимости заложенного имущества в связи с изменением его рыночной стоимости, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Так как начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность привлекать оценщика для проведения повторной оценки имущества должника.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его формулировкой. В данном случае оспаривание оценки имущества осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, до этого момента все назначенные им меры принудительного исполнения сохраняют свое действие.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по <адрес> и <адрес> в рамках данного исполнительного производства от ФИО1 поступили денежные средства в размере <адрес>, из которых <данные изъяты> перечислены взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу, <данные изъяты> перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Во исполнение решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов за пользование кредитом, согласно которого размер процентов за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Доказательств, что проценты за пользование кредитом, рассчитанные судебным приставом-исполнителем, оплачены должником (одним из солидарных должников) не представлено.

Учитывая, что требования, содержащихся в исполнительном документе должником не исполнены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о расчете процентов за пользование кредитом, в силу ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для приостановления исполнительного производства в части реализации с публичных торгов заложенного имущества не является.

Вопреки доводам представителя административного истца, в соответствии со ст.ст.12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о расчете процентов за пользование кредитом не является основанием для возбуждения другого исполнительного производства.

Данное постановление выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда и исполняется должником в рамкам уже возбужденного исполнительного производства по исполнению решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом его действия соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав заявителей.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.