Решение № 12-13/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

04 октября 2024 год г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лик Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф4 № от <дата>, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф4 № от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения должностного лица.

Указал, что 25 июля 2024 года им была получена копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> за №, из которого следует, что он управлял транспортным средством Форд Фокус № <дата> в 08 часов 50 минут <адрес> без водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. С вынесенным постановлением он не согласен, административного правонарушения не совершал, водительское удостоверение в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п.2.1.1 ПДД РФ у него всегда в наличии, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Так, <дата> в 8 часов 30 минут, он находился по адресу <адрес>, автомобиль Форд Фокус государственный номер № был припаркован вне проезжей части, транспортным средством он не управлял. Инспектор ДПС Ф3 подошел к нему с требованием предъявить для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. На требование инспектора он предъявил ему документы, предусмотренные п.п.2.1.1 ПДД РФ, оформленные в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде электронного образа документов установленных на своем смартфоне в приложении «Государственные услуги-авто». Инспектор ДПС отказался принимать документы в электронном виде. Он пояснил инспектору, что не управляет в данный момент транспортным средством, что водительское удостоверение находится у него в другом костюме на рабочем месте, поскольку после прибытия на работу, он переоделся и, что он готов ему его принести.

Инспектор вынудил его проследовать к патрульному автомобилю, где он установил наличие у него необходимых документов, затем потребовал предъявить автомобиль к осмотру, пояснив, что будет проверять, в том числе, наличие аптечки и огнетушителя, а так же иные предусмотренные конструкцией ТС средства. Предъявлять автомобиль к осмотру он отказался. Инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием у него аптечки предусмотренной п.п.7.7. ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении он не согласился, написав при этом заявление об отводе. Каких либо иных протоколов об административном правонарушении инспектор не составлял, кроме того, в протоколе об административном правонарушении об отсутствии у него аптечки был указан номер его водительского удостоверения, поскольку оно уже было в его распоряжении.

Им было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, вынесенное инспектором ДПС Ф3, согласно которому он находясь в <адрес>. выявил, что <дата> в 08 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял ТС Форд Фокус гос. номер № без водительского удостоверения за что, статьей 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. <дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором не выносилось.

Кроме того, после <дата>, им было получено два почтовых отправления в которых находились информационные извещения за № от <дата> к 10 часам 00 минут <дата> по адресу <адрес> каб.№. для составления протокола по делу об административном правонарушении по результатам проведенных административных расследований, а так же от <дата> № к 10 часам 00 минут но уже <дата> по адресу <адрес> каб.№, для составления протокола по делу об административном правонарушении по результатам проведенных административных расследований. Полагает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должным образом, чем существенно были нарушены его права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Кроме того, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, он не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был существенно нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Инспектор ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф4 № от <дата> ФИО1 <дата> в 08 часов 50 минут управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушения должностным лицом прядка привлечения его к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что документом, подтверждающим право управление транспортным средством, является водительское удостоверение. В силу п. 2.1.1 названных выше Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из представленного суду материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что <дата> в 08 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту <дата> государственным инспектором БДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования направлена в адрес ФИО1 <дата>.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностным лицом административного органа никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не совершалось.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

<дата> в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове <дата> в 10 часов 00 минут в отделение административной практики отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с указанием даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, места, время совершения и события административного правонарушения, статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не составлялся.

<дата> инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф4 вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении не отвечают требованию законности по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1, ч.3 и 4 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, исходя из положений ст. 28.2, ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Несоблюдение указанных выше требований влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что по данному факту <дата> государственным инспектором БДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф3 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. В то же время ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, не был приобщен к вынесенному в отношении него постановлению, несмотря на то, что его составление, в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось обязательным до рассмотрения дела по существу.

Также, согласно утверждению ФИО1, которое не было опровергнуто должностным лицом, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что административное расследование по административному делу фактически не проводилось, так как каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ГИБДД не осуществлялось, а само по себе указание в определении от 01 июля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования не является основанием для вывода о том, что такое расследование было реально проведено.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 порядок привлечения последнего к административной ответственности был нарушен, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф4 № от <дата> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф4 № от <дата>, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения либо может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Лик