Апелляционное постановление № 10-14917/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0310/2025

Судья фио Дело 10-14917/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио и защитника - адвоката фио представившей удостоверение № 10827 от 12.03.2019г. и ордер № АМ-2520 от 14.07.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым в отношении

... предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Пресненский районный суд адрес и рассматривается по существу.

13 мая 2025 года Пресненским районным судом адрес по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины фио по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. То, что фио гражданин другой страны, не является в соответствие с законодательством РФ основанием для продления стражи обвиняемому без наличия достаточных на то оснований. Он является гражданином государства Казахстан, являющегося для Российской Федерации дружественной страной. У фио нет причин опально бежать из России в связи с уголовным преследованием в отношении него. В материалах нет сведений, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и суда. Другим обвиняемым по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Также указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения с продлением срока её действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, санкция каждого из которых предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в составе преступного сообщества, не все участники которой установлены и задержаны, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, его местонахождение было установлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, он имеет значительные материальные средства.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства тяжких преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступлений, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объёмом уголовного дела.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности фио, который имеет гражданство иностранного государства, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3, и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

При продлении меры пресечения суд, как и при избрании ФИО1 данной меры пресечения, учитывал обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененных преступлений.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Инкриминируемые ФИО1 преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что ему вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, вмененные ему криминальные действия не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ.

Доводы защитника - адвоката фио о несогласием с решением суда об отказе в удовлетворении её ходатайства возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ могут быть разрешены, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъяснено, если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, отказывает в его удовлетворении, постановление (определение) выносится судом по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, которые не предусматривают в этом случае обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 389.2 УПК РФ такое промежуточное судебное решение подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2