Приговор № 1-64/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64-2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 10 сентября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретере ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО3, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение по <адрес>. Рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 был остановлен <данные изъяты> и вновь нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции у ФИО3 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При проверке ФИО3 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден кнаказанию в виде обязательных работ на срок360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.Основной вид наказания в виде 360 часов обязательных работ ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, признал полностью. Суду показал, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При необходимости просил его показания, данные им на предварительном следствии огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. В <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ДПС рядом с домом № на <адрес>. Находясь в служебном автомобиле ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не посчитал это нужным. Вину в совершенном им преступлении предусмотренном ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее он вину не признавал, так как побоялся уголовной ответственности за совершенное им деяние./л.д.120-121/.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле нес службу на <адрес>. Около <данные изъяты>. заметил автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. Он потребовал от водителя автомобиля остановиться. Водитель автомобиля выполнил требование и остановил автомобиль на обочине рядом с домом № на <адрес>. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы для проверки. Как стало известно, за рулем остановленного автомобиля находился ФИО3 При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД М» было установлено, что водительское удостоверение, которое ему предоставил ФИО3, находится в розыске как утерянное. Он попросил ФИО3 присесть в служебный автомобиль для составления административных документов. В ходе беседы у гражданина ФИО3 имелись первичные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. На основании этого им в отношении ФИО3 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью штатного прибора Алкотектор Юпитер. Показания алкотектора составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. В виду того, что имелось достаточно оснований полагать, что гражданин ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате показаний алкотектора, им было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался, при этом им собственноручно были сделаны записи в акте и протоколе. Все действия были зафиксированы на видео регистраторе. Водительское удостоверение на имя ФИО3 было изъято. ФИО3 был доставлен в отдел полиции. При последующей проверке ФИО3 по данным учётам автоматизированный базы «ФИС ГИБДД М» было установлено, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также он ещё является подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- рапортом <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством с признаками опьянения и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, как лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ./л.д.6/;

- протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>./л.д.7/;

- протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование отказался./л.д.12/;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>. он управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Ранее он был привлечен по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он сдать забыл./л.д.17/;

- копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года./л.д.20-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра в помещении служебного кабинета <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью упакованный в бумажный пакет белого цвета, опечатанный печатью № <данные изъяты> с подписями понятых и дознавателя ОД./л.д.22-23/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: <данные изъяты>л.д.115-117/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых <данные изъяты>л.д.118/;

- заключением экспертов, <данные изъяты>

<данные изъяты>./л.д.105-108/.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 действовал именно с умыслом на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именного того, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именного того, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в судебном заседании доказана полностью.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 действовал именно умышленно, а его умысел был направлен именно на совершение вышеуказанного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у <данные изъяты>

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух детей: малолетнего и несовершеннолетнего, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы <данные изъяты>, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает и его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, органам дознания не известных.

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает подсудимому наличие заболеваний как у него самого, так и у его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по делу является рецидив преступлений, поскольку ФИО3, будучи судимым приговором <данные изъяты>. по ст.ст. 228.1 ч. 1, 64, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вновь совершил преступление.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, личности виновного, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительной колонии должен быть определен строгий.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить.

В связи с назначением наказания ФИО3 в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимого, в том числе и то, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 03 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко