Решение № 2-2564/2020 2-2564/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2564/2020

Дело № 2-2564/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 09 июля 2020 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Мин А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 29 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п.1.4 вышеуказанного договора стороны обязаны до 1 сентября 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, площадью 33,33 кв. м. этаж 3, по цене 4 380 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора и Соглашением о задатке от 29 июля 2019 года истец выдал ответчику задаток в размере 100 000 рублей, который обеспечивает обязательство заключить основной договор. Задаток должен зачисляться в счет цены квартиры при заключении основного договора купли-продажи. Однако, до даты подачи настоящего искового заявления основной договор купли-продажи квартиры заключен в срок, установленный предварительным договором, не был, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.6 договора. С 19 марта 2019 года на данную квартиру было наложено обременение в виде «Запрещения регистрации» с неустановленным сроком действия. Основанием послужило Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан 11 марта 2019 года ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области. Данные обстоятельства были выяснены истцом при оформлении ипотеки от Сбербанка на данную квартиру и подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости об объекте недвижимости от 27 сентября 2019 года. Таким образом, со стороны ответчика имеются виновные действия, поскольку последний должен был знать, о наличии обременений. Ссылаясь на положения п. 4 с т. 380 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 4 138 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1- Мин А.К. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании 23 июня 2020 года на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации, по которому корреспонденцию не получала.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 проживает по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. По указанному адресу, ответчику направлялась корреспонденция, которая ответчиком не получалась, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 33,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер №,расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, стоимостью 4 380 000 рублей, с зачетом суммы задатка.

Пункт 2.2 Договора устанавливает, что сумму в размере 100 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных средств, в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Передача денежных средств подтверждается Соглашением о задатке.

Как следует из соглашения о задатке от 29 июля 2019 года покупатель ФИО1 выдала ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем имеются подписи ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка).

Денежная сумма 100 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого помещения на согласованных условиях, и в определенный срок. При этом, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи жилого помещения, в зачет которого и поступила бы внесенная ФИО1 сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был.

Как следует из представленной суду стороной истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости постановлением № от 11 марта 2019 года ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО16 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, являющегося предметов указанного договора.

Согласно материалов реестрового дела, и выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ограничение прав - обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации наложено Федеральной службой судебных приставов 18 ноября 2019 года.

Поскольку в срок, установленный соглашением о задатке, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи не обращалась, договор купли-продажи в период действия соглашения о задатке в установленные сроки не заключен по вине ответчика, поскольку на дату заключения соглашения о задатке, на жилое помещение наложено обременение в виде запрета совершения действий по регистрации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Часть 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что поскольку срок заключения основного договора установлен до 1 сентября 2019 года, то именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен период начисления процентов с 09 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7 %

365

1879, 45

200 000

28.10. 2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 745, 21

200 000

16.12. 2019

30.12.2019

15

6,25%

365

513, 70

ИТОГО:

113

6,68%

4138,36

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 138 рублей 36 копеек.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более кроткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной о пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копией договора № 01 оказания юридических услуг от 1 декабря 2019 года, актом оказанных услуг к договору № 01 об оказании юридических услуг от 25 декабря 2019 года и распиской на сумму 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 241 рубль.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая сложность категории настоящее дела, количество судебных заседаний, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, позиции ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания указанных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом суммы исковых требований в размере 204 138 рублей 36 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5241 рубль 38 копеек (204 138 рублей – 200 000 х 1% + 5200 рублей)

Однако учитывая, что сумма государственной пошлины истцом оплачена в размере 5241 рубль, и руководствуясь положениями пункта 6 статьи 52 Налогового Кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Таким образом, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233- 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, удовлетворить.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в сумме 200 000 рублей, и проценты в сумме 4 138 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в сумме 5241 рубль, а всего 224 379 рублей 36 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 204138 рублей 36 копеек, начиная с 30 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.