Апелляционное определение № 33-7334/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-7334/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007505-81

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3783/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУМТУМИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 года,

(судья райсуда ФИО2),

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «РУМТУМИ» о взыскании <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за юридическую помощь - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 20.01.2025 между сторонами был заключен договор поручения № 250120 по организации комплекса ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире № <адрес>. По договору истцом внесена оплата 20.01.2025 в размере <данные изъяты> рублей, 07.02.2025 - <данные изъяты> рублей, 04.03.2025 - <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в части качества, сроков выполнения работ. 05.05.2025 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор. Не возражая против расторжения договора, ответчик предложил указать в соглашении об отсутствии претензий друг к другу. Не согласившись с данными условиями и с целью определения суммы произведенных ответчиком работ по устройству электроснабжения, демонтажа перегородки и переносу дверного проема в квартире, истец обратился для проведения экспертизы к ИП ФИО3 По заключению эксперта, сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимость строительных материалов. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом за работу ответчику оплачено <данные изъяты> рублей, а работы выполнены только на сумму <данные изъяты> рублей, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «РУМТУМИ» в пользу ФИО1 сумму невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 25.06.2025 в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РУМТУМИ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 146, 147-153).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 158-162).

В суде апелляционной инстанции адвокат Кобелев С.С., представляющий по ордеру № 15487 от 16.12.2025 интересы ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2).

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4)

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2025 между ФИО1 (доверитель) и ООО «РУМТУМИ» в лице директора ФИО4 (поверенный) был заключён договор поручения на организацию комплекса ремонтно-строительных работ № 250120 (л.д. 13-18).

По условиям договора поручения поверенный обязуется совершить от своего имени, но за счет доверителя и в его интересах действия по организации ремонтно-отделочных работ жилого помещения доверителя, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выбранным доверителем вариантом отделки (п. 1.1) (приложение № 1 к настоящему договору).

Все требования доверителя к организации ремонтно-отделочных работ, включая перечень работ, отделочные материалы, общую стоимость и сроки выполнения ремонтных работ согласовываются и утверждаются сторонами путем подписания Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора поручения).

Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору согласованы единые расценки для выполнения ремонтных работ, которые подлежат применению при определении компенсации понесенных поверенным издержек и вознаграждения поверенного в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора либо его расторжения (пункт 1.5 договора поручения).

Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, предусмотренные Приложением № 1 и оплатить понесенные поверенным расходы на организацию ремонтных работ (п. 2.1.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора поручения указано, что доверитель обязан в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора внести поверенному авансовый платеж для оплаты расходов поверенного в размере, установленном приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.5 договора поручения предусмотрено, что доверитель обязан в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора возместить поверенному понесенные им издержки. Стоимость понесенных издержек фиксируется на момент получения уведомления об отказе от исполнения настоящего договора, в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием стоимости дополнительных работ (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору должен быть произведён доверителем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.3 договора).

Поверенный организует поэтапную сдачу-приемку работ, при этом подписание акта о выполнении соответствующего этапа работ подтверждает приемку работ в следующем объеме: подписание акта сдачи-приемки черновой отделки помещения, подтверждает выполнение в помещении черновой отделки, с момент подписания указанного акта отработанным считается 60% стоимости договора; подписание акта сдачи-приемки предчистовой отделки помещения подтверждает выполнение в помещении предчистовой отделки, с момент подписания указанного акта отработанным считается 30% стоимости договора; подписание окончательного акта сдачи-приёмки отделки помещения подтверждает приемку выполненных работ в полном объеме, с момента подписания указанного акта работы считаются принятыми, а договор выполненным в полном объеме. По окончании этапа выполнения ремонтных работ поверенным любым способом, подтверждающим получение сообщения, включая сообщения в мессенджерах либо сообщения по электронной почте, уведомляет доверителя о готовности объекта. Порядок приемки этапа работ установлен в п. 5.2-5.4 настоящего договора (п. 5.1 договора).

Настоящий договор может быть прекращен досрочно вследствие отказа доверителя от исполнения настоящего договора, отказа поверенного от исполнения настоящего договора (п. 8.1 договора).

Доверитель в любое время может отказаться от настоящего договора, уведомив поверенного об отказе от договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты его прекращения. При этом доверитель обязан возместить поверенному его расходы в соответствии с расценками, установленными Приложением № 2 к настоящему договору (п. 8.2 договора).

Из приложения № 2 от 20.01.2025 к договору № 250120 на организацию комплекса ремонтно-строительных работ следует, что стороны согласовали в настоящем приложении единые расценки для выполнения ремонтных работ, которые подлежат применению при определении компенсации понесенных поверенным издержек и вознаграждения поверенного в случае досрочного отказа от исполнения договора или его расторжения. Общая стоимость работ определяется исходя из стоимости ремонтно-отделочных работ, стоимости материалов и их доставки, комиссионного вознаграждения поверенного. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Предоплата <данные изъяты> рублей перечисляется доверителем в срок до 22.01.2025. Предоплата <данные изъяты> рублей перечисляется доверителем в срок до 10.02.2025. Первый платеж 60% в размере <данные изъяты> рублей перечисляется доверителем в срок до 10.02.2025. Второй платеж 30% в размере <данные изъяты> рублей перечисляется доверителем в срок до 01.05.2025. Третий платеж 10% в размере <данные изъяты> рублей перечисляется доверителем в срок до 20.10.2025. Срок оказания услуг составляет 230 рабочих дней с момента подписания договора. Дата начала оказания услуг 21.01.2025 (л.д. 19-28, 29-32).

С учетом условий договора срок окончания работ 18.12.2025.

20.01.2025 ФИО1 внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, 07.02.2025 - <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 34).

04.03.2025 ФИО1 оплатил за организацию закупки материалов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 1-22-220-253-177 (л.д. 35) и счетом № 20250228 (л.д. 36).

05.05.2025 ФИО1 обратился к руководителю ООО «РУМТУМИ» с заявлением о расторжении договора на ремонтно-строительные работы, в котором просил расторгнуть договор № 250120 от 20.01.2025 с 05.05.2025 в связи с недостаточным качеством оказываемых услуг. Просил предоставить расчеты по проделанной работе и произвести перерасчет в соответствии с условиями договора и возвратить уплаченные денежные средства за не оказанные услуги. Также просил компенсировать оплаченный счет № 20250228 на организацию закупки материалов путем возврата денежных средств либо предоставлением указанных в счете материалов и услуг (л.д. 37).

ООО «РУМТУМИ» было подготовлено соглашение о расторжении указанного договора, стоимость выполненных работ и закупленных материалов составляет <данные изъяты> коп.; поверенный в течение 42 рабочих дней возвращает денежные средства за оставшиеся невыполненными по договору работы и материалы в размере <данные изъяты> коп. на реквизиты ФИО1, указанные в соглашении.

Однако от подписания соглашения на таких условиях ФИО1 отказался, направил 19.05.2025 в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сообщил о намерении произвести независимую экспертизу, целью которой будет установление объема проведённых работ, а также определение их качества. Указал, что с момента заключения договора и до настоящего времени (почти 5 месяцев) работы в принадлежащем ему помещении выполнялись с огромной задержкой, что его не устраивает, как заказчика (л.д. 43).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № 0287-25 от 03.06.2025 на основании проведенного исследования в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлены фактически выполненные объемы работ. Стоимость фактически выполненных работ по устройству электроснабжения, демонтажу перегородки и переносу дверного проема в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (03.06.2025) составила <данные изъяты> рублей, с учетом строительных материалов стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49-99).

За подготовку экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 48).

07.06.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «РУМТУМИ» претензию от 06.06.2025 с требованием расторгнуть договор № 250120 от 20.01.2025, <данные изъяты> рублей (неосновательное обогащение) в течение 10 дней с момента получения претензии, компенсировать расходы: <данные изъяты> руб. – экспертиза, <данные изъяты> руб. – услуги адвоката. К претензии была приложена копия экспертного исследования № 0287-25 от 03.06.2025 (л.д. 39-40, 41).

10.07.2025 претензия была получена ответчиком (ШПИ 39400978344748) (л.д. 42), но оставлена без удовлетворения.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 450.1, 420, 421, 424, 425, 432, 702, 708, 709, 715, 779, 781, 782, 783, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия договора, который не оспорен, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы, что суд необоснованно производил расчет исходя из условий договора, что расчет должен производиться по средним ценам в регионе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в договоре от 20.01.2025 и приложении № 2 к нему стороны согласовали единые расценки для выполнения ремонтных работ, которые подлежат применению и при досрочном отказе от исполнения договора либо его расторжении. Ни договор, ни его отдельные условия сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа отклоняются, как основанные на субъективном толковании заявителем норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф, по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: