Решение № 2-2619/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2619/2018

Дело № 2-2619/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просил взыскать неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с ДАТА по ДАТА - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, указав, что ДАТА между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор НОМЕР на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость мебели с материалами составила <данные изъяты> На момент заключения договора ответчик оплатил <данные изъяты>, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> должен был произвести в течение 3-х дней после изготовления и передачи изделия. Кухонный гарнитур изготовлен и установлен, что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА, срок оплаты наступил ДАТА, однако расчет до настоящего времени не произведен.ДАТА требование на остаток суммы за изготовление мебели был передан по договору цессии, заключенному между ФИО1 и ФИО3 ДАТА в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке долга и требование о расчете по договору НОМЕР от ДАТА, письмо вернулось за истечением срока хранения. Ответчик деньги не передал, на устные требования не реагировал, предъявил претензию о наличии недостатков и уменьшении покупной цены, на которую ему было предложено учесть их стоимость и предоставить скидку на сумму 20 % от оставшейся суммы долга – <данные изъяты>, однако на предложение ответчик не отреагировал, сумму задолженности не внес. Условия договора ответчик неоднократно менял, в том числе ДАТА подписал приложение к договору в части используемых материалов и иного оборудования.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор НОМЕР на изготовление кухонного гарнитура. Сторонами была согласована стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых им оплачены в момент заключения договора. После установки кухонного гарнитура в нем выявились недостатки, в связи с чем он ИП ФИО3 направлял претензию, которую тот получил ДАТА, но в установленный срок изготовитель мебели требования не удовлетворил, мотивированного отказа не представил. ДАТА по договору об уступке права требования. ФИО1 приобрел право требования от ФИО2 задолженности, вытекающей из договора НОМЕР от ДАТА. В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, проведенного в рамках первоначального иска, кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии производства мебели, ее сборки и монтажа, и имело место на дату передачи ему данного гарнитура. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков на ДАТА. составляет <данные изъяты>, на текущую дату <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»). Как установлено в ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требование о соразмерном снижении покупной цены получено первоначальным кредитором (ИИ ФИО3) ДАТА. Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения претензии начал течь ДАТА и окончился ДАТА, в связи с чем, начиная с ДАТА подлежит к начислению неустойка в размере 300 000* 3 % = <данные изъяты> в день, а общий размер неустойки с ДАТА по ДАТА - <данные изъяты> дней % <данные изъяты> = <данные изъяты>, но в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. К установленному сроку ответчик уклонился от удовлетворений требований истца. Истец и члены его семьи вынуждены пользоваться кухонным гарнитуром ненадлежащего качества, в связи с чем истец, безусловно, претерпевал нравственные страдания. Действиями ответчика его здоровью был причинен вред. Здоровье в данном случае, понимается не только как состояние полного физического благополучия, но и как общее совокупное состояние полного социального, психического и физического благополучия. Физические и нравственные страдания встречного истца связанны с изменением его привычного образа жизни, обращением за квалифицированной юридической помощью, отсутствием возможности приготовить вкусную и здоровую пищу в комфортных условиях, ухудшением состояния здоровья. Полагает, что разумным и справедливым возмещением причиненного морального вреда будет являться сумма в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ФИО3 – бывший его работодатель, у которого он работал по договору снабженцем: занимался снабжением, ездил на замеры. К этому гарнитуру он, ФИО1 никакого отношения не имеет: ни к замерам, ни к изготовлению, ни к установке, только доставил фасады после перекрашивания. Кухонный гарнитур ФИО2 эксплуатируется, возможно, в нарушение инструкции по эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, встречные исковые требования не признала, поскольку ФИО1 по ним не надлежащий ответчик, ответчиком пропущен срок исковой давности. Пояснила, что истцу по договору цессии, заключенному между ФИО1 и ФИО3 переуступлено лишь требование в отношении долга, более ничего. Данный договор переуступки действующий, никем не оспорен. В момент передачи возникли претензии ФИО2, на которые отвечал сам ФИО3. Акт передачи кухонного гарнитура ФИО2 не подписан, он пользуется кухонным гарнитуром более 4-х лет, хотя мог и вернуть гарнитур. В претензионных письмах ФИО2 предлагалось исправить недостатки или уменьшить стоимость, однако ответчик не дал ответ. С эскизом он согласился. С заключением эксперта не согласна, так как полагает, что недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, например разбухшие полки и сколы, и по вине самого ФИО2, не выполняющего требования инструкции по уходу, например, нельзя использовать абразив, нельзя допускать солнечный свет. Согласно п. 6.5 Договора гарантия на изделие не распространяется, если уход не по инструкции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, требования встречного искового заявления поддержал, настаивал, что ответчик по его встречным требованиям - ФИО1, так как он предъявил к нему первоначальный иск. Пояснил, что кухонный гарнитур эксплуатировался аккуратно, все выявленные нарушения нашли подтверждение в обоих заключениях разных экспертов. На все эти недостатки он сразу указал в претензии, но ему предлагались варианты разрешения спора, с которыми он не согласен, так как они ущемляют его права. При передаче гарнитура сразу не было лотка, приобретал его сам и сам приобретал подсветку. Изменения в эскиз изделия не вносили ни устно, ни письменно. На расположение фасадов в разных плоскостях он указывал в своей претензии.

По договору НОМЕР от ДАТА исполнителем указан ФМ «Титул» в лице ФИО3 По данным сайта Федеральной налоговой службы, юридическое лицо ФМ «Титул» отсутствует. Суд привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве третьего лица ФИО3, адрес которого не известен, известил его о дате слушания дела по телефону, сообщил, какое дело находится в производстве суда, предложил получить через истца ФИО1 копии исков, согласившегося их вручить, а также сообщить суду об иных способах их направления, ознакомиться с материалами дела. ФИО3 сообщил, что очень занят; в судебное заседание не явился; никаких заявлений от него не поступило. ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО3 направил ему за день до судебного заседания копии обоих исков связью «Ватсап».

Стороны и представитель ФИО4 не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, представителя ФИО1 ФИО4, проведя по делу две товароведческие экспертизы, опросив двух экспертов, исследовав письменные доказательства, суд полагает в обоих исках истцам отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДАТА, вид деятельности: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, ДАТА прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

ДАТА между ФИО2 (Заказчиком) и ФМ «Титул» в лице ИП ФИО3 (Исполнителем) заключен договор НОМЕР на изготовление кухонного гарнитура. В п. 2 данного договора указано, что стоимость мебели с материалами изготовителя <данные изъяты>, при подписании договора Заказчик вносит предоплату <данные изъяты>, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> должен был произвести в течение 3-х дней после изготовления и передачи изделия Заказчику. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что срок изготовления изделия 3 месяца (л.д. 6).

ДАТА заказчиком подписан эскиз к указанному договору (л.д. 74), а ДАТА - приложение к договору (л.д. 75).

Согласно Акту НОМЕР от ДАТА, кухонный гарнитур по договору НОМЕР от ДАТА установлен ДАТА, акт подписан исполнителем – ФИО3, а Заказчик ФИО2 от подписи отказался (л.д. 7).

ДАТА ФИО2 на имя ИП ФИО3., ФМ «Титул» подана Претензия, в которой указано, что в связи с продажей товара - кухонного гарнитура ненадлежащего качества он имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены. В случае отклонения претензии, вынужден будет обратиться в суд с указанными требованиями, и требованиями о компенсации неустойки, морального вреда, штрафа.

В указанной претензии ФИО2 указал, что установка кухонного гарнитура в июле 2014г. произведена не по эскизу и приложению к Договору, цвет фасада указан МДФ белый глянец, а фактически – белые матовые (непокрашенные, неотшлифованные в местах фасок, с видимой структурой материала на торцах), деревянные фасады выполнены с браком, через три дня демонтированы, отправлены на производство для доработки в соответствии с приложением к Договору. ДАТА привезены исправленные фасады белого цвета – глянцевые. Во время начала монтажа выявилось, что на лицевой стороне всех фасадов остались следы от транспортной упаковки, в этот же день фасады отправлены на производство для устранения дефектов. Через 2 недели фасады были привезены и вновь имели следы от транспортной упаковки. Окончательный монтаж фасадов произведен ДАТА. Во время его приемки выявлены существенные недостатки:

- сколы, засохший клей на углах кромок коробов;

- царапины на задних стенках коробов, на полках, на кромках, видимых торцевых стенках рабочей зоны, фасадах;

- пятна на деревянных фасадах под лаком;

- подтеки клея на деревянных фасадах;

-декоративные колонны на фасаде выполнены не по эскизу;

- цокольная доска не подходит по размеру;

- цвет всех темных элементов разнится;

- криво закрученные шурупы в навесах;

- нецелесообразно сделанные отверстия в стенках коробов;

- разные формы шурупов в одних элементах;

- разная по цвету фурнитура;

- дверцы шкафа над рабочей зоной открываются в разных плоскостях со скрипом и хлопком, не смотря на специально заказанные доводчики с газлифтом, качество которых также под сомнением;

- механизмы газлифт в комплексе из трех шкафов рабочей зоны установлены на разном уровне;

- заглушки отверстий не соответствуют цвету поверхности, отклеиваются;

- внутренние края полок имеют спил со сколами и торчащей стружкой;

- торцы коробов обработаны не защищающим от влаги материалом, хрупким при транспортировке и монтаже;

- дно ящиков выполнено из неводостойкого материала (при транспортировке после капель дождя остались бугры);

- боковые поверхности коробов по проекту, оказались в непосредственной близости с мойкой и варочной поверхностью;

- в каркасах и задних стенках пропилены не технологичные и бесформенные отверстия под коммуникации и электрику, часть электрических розеток и труб канализации не имеют доступа, ящик под мойкой не закрывается из-за выступающего сифона;

- выбранная и согласованная с дизайнером вытяжка не подошла по размеру;

- отсутствует лоток сбора воды в суше для тарелок;

- отсутствует светодиодная лента, подсветка указана в договоре;

- монтаж осуществлялся без пылесоса, щеток, тряпок, перчаток, не предусматривал уборки помещения и самой мебели (л.д. 70).

ДАТА в ответе на претензию ИП ФИО3 указал ФИО2, что все обнаруженные при приемки недостатки ими устранены, а указанные в претензии недостатки могли также образоваться в процессе эксплуатации. С целью урегулирования возникших разногласий ИП ФИО3 предлагал ФИО2 в добровольном порядке по выбору либо в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере <данные изъяты>, либо устранение недостатков в течение 15 дней и полную оплату ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 67).

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст. 29. Закона "О защите прав потребителей").

Для определения наличия или отсутствия в изделии на момент установки указанных заказчиком недостатков, судом дважды назначалась товароведческая экспертиза.

По результатам первой экспертизы, проведенной экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что практически все вышеперечисленные потребителем недостатки имели место на момент его передачи ДАТА заказчику; образовались в результате нарушения технологии производства мебели, ее сборки и монтажа; стоимость их устранения - <данные изъяты> (л.д. 91 – 123).

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО4, была назначена повторная товароведческая экспертиза.

По заключению НОМЕР от ДАТА эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, на момент передачи кухонного гарнитура заказчику - ДАТА имели место такие его недостатки, как:

Отсутствие маркировки на всех элементах кухонного гарнитура, что не соответствует обязательным требованиям п. 2.4. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Технические условия»;

Ненадлежашая установка подъемных механизмов «СRАSS» навесных шкафов. При открывании дверок происходит заедание (задевание) фасадами дверок друг о друга, фасады в открытом положении находятся в разной плоскости, что не соответствует требованиям п. 2.2.4 «ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Не соответствие установленных подъемных механизмов в навесных шкафах кухонного гарнитура эскизу. В навесных шкафах кухонного гарнитура установлены подъемные механизмы «СRАSS», что не соответствует заявленным в эскизе «Аvеtos», что не соответствует п. 2, п.п. 2.1., 2.2. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Различные по цвету подъемные механизмы «СRАSS» установленные в навесных шкафах кухонного гарнитура (серого и белого цветов). Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Применение крепёжных шурупов разной конфигурации при сборке мебели. Дефект производственный, конструктивный, технологический, влияет на эстетический вид мебели. Нарушение технологического процесса монтажа мебели;

Не соответствие расположения навесных шкафов кухонного гарнитура эскизу. На эскизе навесные шкафы (левый и правый внутренний край боковых шкафов) расположены в одной плоскости относительно нижних шкафов, когда в представленном на экспертное исследование кухонном гарнитуре навесные шкафы (левый и правый внутренний край боковых шкафов) расположены в одной плоскости с внутренним краем (левой и правой) декоративной колонны. Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Нахлестки полос облицовки на торцах боковых и нижней стенок навесных шкафов, что не допустимо требованиям п. 2.2.21. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушений требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Разнооттеночностъ составных элементов (корпуса кухонного гарнитура, фасадов береза, декоративных колонн) в пределах одного изделия (кухонного гарнитура). Дефект производственный. Образовался в результате нарушения требований, технологического процесса подбора оттенков цвета вышеуказанных частей;

Несоответствие размера карниза кухонного гарнитура представленного на экспертный осмотр эскизу, а именно:

размер представленного карниза составляет - 78 мм;

размер указанный на эскизе составляет - 100 мм. Отклонение 22 мм, что не соответствует п. 2, п.п. 2.1., 2.2. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Не соответствие внешнего вида представленных декоративных колонн кухонного гарнитура эскизу. На эскизе каннелюры (выемки) на декоративных колоннах расположены в три ряда, а в представленных на экспертное исследование декоративных колоннах кухонного гарнитура каннелюры (выемки) расположены в два ряда, что не соответствует п. 2, п.п. 2.1., 2.2. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Не соответствие внешнего вида представленных декоративных колонн куриного гарнитура эскизу. На эскизе декоративные колонны расположены в пол, когда представленные на экспертное исследование декоративные колонны кухонного гарнитура изготовлены до цоколя, что не соответствует п. 2, п.п. 2.1, 2.2. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Выдвижной ящик под мойкой не закрывается до конца. Задняя стенка ящика упирается водопроводящий шланг. Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура.

Отсутствие задней стенки напольного шкафа под мойку, неаккуратно (не по размеру) вырезано отверстие под коммуникации в нижней крышке напольного шкафа под раковиной. Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

На задней стенке нижних навесных шкафов неаккуратно (не по размеру) вырезано отверстие под петли для навески. Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Лишние монтажные отверстая под крепежную фурнитуру в боковых стенках коробов (узлах установки петель и газ лифтов) нижних и верхних навесных шкафах от ранее закрученных шурупов, закрытые заглушками. Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура.

Несоответствие размера цоколя кухонного гарнитура представленного на экспертный осмотр эскизу, а именно:

размер представленного цоколя составляет - 95 мм;

размер указанный на эскизе составляет - 100 мм. Отклонение 5 мм, что не соответствует п. 2, п.п. 2.1, 2.2. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура;

Заглушки не соответствуют цвету ЛДСП корпуса кухонного гарнитура. Дефект производственный. Образовался в результате нарушения требований, технологического процесса подбора оттенков цвета вышеуказанных частей.

Сколы ламинированного покрытия по линии торцевых срезов погонажных деталей. Дефект недопустим требованиями п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Дефект производственный. Образовался по причине нарушения технологии распиловочных операций, а именно: неудовлетворительной заточки пиловочного полотна.

Ненадлежащая установка (на различном уровне) газлифтов нижних навесных шкафов. В результате чего фасады данных шкафов открываются в разной плоскости. Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура.

Многочисленные разводы (пятна) окраски, присутствие посторонних частим, потеки клея на Фасадах нижних навесных шкафов. Дефект недопустим требованиями п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Дефект производственный. Образовался в результате нарушения технологического процесса окраски, режима подготовки поверхности фасадов (береза) для дальнейшей ее обработки.

Шагрень лакокрасочного покрытия фасадов верхних навесных, боковых и напольных шкафов. Дефект производственный. Образовался в результате нарушения технологического процесса окраски, режима подготовки поверхности фасадов (береза) для дальнейшей ее обработки;

Скол в верхней части, нижнего угла фасада из МДФ напольного шкафа под посудомоечную машину, в верхней части нижнего шкафа морозильной, образовавшийся в результате горизонтально-направленного механического воздействия.

.
Дефект недопустим требованиями п.2.2.21 ГОСТ 16371-93. Дефект непроизводственный. Достоверно установить время и место образования данного дефекта не представляется возможным.

23. Точечные разбухания (деформация) дна ящиков напольных шкафов под мойкой и для столовых принадлежностей, образовавшихся в результате длительного воздействия влаги. Дефект непроизводственный. Достоверно установить время и место образования данного дефекта не представляется возможным.

Отсутствие лотка для сбора воды в сушке для тарелок. Время и место образования дефекта определить не представляется возможным в силу отсутствия достоверных тому доказательств.

Выпуклости с внутренней стороны нижней крышке навесного шкафа для посуды. Дефект производственный, образовался в результате перетяжки шурупом либо не правильным подбором длины шурупов.

Несоответствие внешнего вида кухонного гарнитура эскизу. На эскизе нижние навесные шкафы выполнены без верхнего и нижнего карниза, а в представленном на экспертное исследование кухонном гарнитуре над и под нижними навесными шкафами установлен карниз, что не соответствует п. 2, п.п. 2.1, 2.2. РСТ РСФСР 724- 91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования». Дефект производственный, конструктивный, технологический. Образовался в результате нарушения требований технологического процесса изготовления кухонного гарнитура.

Достоверно определить, осуществлялся ли монтаж без пылесоса, щеток, тряпок, перчаток и не предусматривал уборки помещения и самой мебели определить нельзя в силу отсутствия доказательств.

На момент экспертного осмотра вытяжка и светодиодная лента установлены (фото 29,30), кем, когда и какие – установить нельзя.

Отвечая на поставленный судом вопрос «При наличии недостатков, указанных в вопросе № 1, на момент передачи кухонного гарнитура заказчику - ДАТА, определить сумму снижения стоимости изделия в результате дефектов производства, сборки и монтажа на момент передачи кухонного гарнитура заказчику - ДАТА?», эксперт указал, что исследование по данному вопросу не производилось, в связи с тем, что устранение любого из вышеперечисленных дефектов повлечет за собой (изменение оттенка цветов элементов кухонного гарнитура, изменение конфигурации верхних навесных шкафов и т. д.), замену других рядом располагающихся деталей и комплектующих кухонного гарнитура, а также надлежащее составление нового эскиза в соответствии с нормативно технической документацией. Эксперт пришел к выводу, что для устранения всех вышеперечисленных дефектов потребуется полная замена кухонного гарнитура и надлежащее составление эскиза.

Кроме того, в исследованиях по первому и второму вопросам эксперт указал о выполнении исполнителем эскиза к договору с нарушением основных требований нормативных документов – п.1, п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.6.1 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования»; п.4, п.п.4.1., 4.2., 4.7., 4.8., 4.9. ГОСТ 2.307-2011 «Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений»; п.2, п.п.2.1.1., 2.2.4 ГОСТ 2.119-73 «Единая система конструкторской документации. Эскизный проект», а также о не соответствии кухонного гарнитура эскизу, так как на эскизе не указаны: глубина и высота верхних шкафов, глубина, высота и ширина нижних шкафов, длина столешницы и т.д., материал изготовления цоколя, боковых, внутренних и задних стенок, коробов, полок кухонного гарнитура; имеющихся размеров на эскизе и наименований материала, из которого изготовлен кухонный гарнитур, указанных в эскизе (приложению к Договору) не достаточно для его изготовления в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Технические условия», и контроля качества за изделием, РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», и контроля за изделием. Кроме того, технические рекомендации по эксплуатации мебели, а также информация о ее свойствах и безопасности не имеются в договоре НОМЕР от ДАТА, что не соответствует п.2.4.7 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Технически е условия» и п.п. 3.1-3..5 ФИО8 ИСО/МЭК 37-2002 «Потребительские товары. Инструкции по применению. Общие требования» (т. 2 л.д. 2-48).

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу – ФИО6 поддержала выводы, изложенные в экспертном Заключении, пояснив, что гарнитур она осматривала дважды: один раз при пасмурной погоде и второй раз - чтобы увидеть наличие недостатков при солнечном свете. При осмотре присутствовали обе стороны – ФИО1, ФИО2 Отсутствие маркировки является недостатком, так как производитель может быть один, а продавец – другой. При открывании дверок имеется и заедание и задевание фасадами дверок друг о друга, на фото № 2 шероховатости и потертости не видны, так как фотоаппарат на белом фоне этот факт не передает, но это было видно и слышно при открывании дверок, данный дефект образовался не в процессе эксплуатации, это дефект конструкции - ненадлежащей установки подъемных механизмов. Фасады открываются не в одной плоскости, а должны располагаться ровно, так нарисовано на эскизе, сконструированы неправильно. Имелись потертости на задних стенах коробов. Имелись пятна под лаком фасада – дефект при производстве. При осмотре лотка не было, подсветка была. Первый раз разнооттеночность не выявили, так как было плохое освещение, при хорошем освещении – выявили. Фасад, карниз и цоколь изготовлены дуб цвет - шоколад. Разнооттеночность выявлена при сравнении элементов, выполненных из одного материала – фасада и декоративных колонн. Имелись криво закрученные шурупы в навесах, что является дефектом при установке гарнитура, признаков их неоднократного закручивания нет, так как на гранях шляпок нет винтов. Заглушки отверстий отклеиваются, на настоящее время половины из них нет, но нельзя однозначно утверждать, имел ли этот недостаток место на момент передачи гарнитура. Кухонный гарнитур не соответствует эскизу, так как первый справа верхний навесной шкаф должен по эскизу заканчиваться у начала расположения колонны, а по факту заканчивается у окончания колонны; кроме того, крайние шкафы по эскизу должны быть уже, чем на самом деле, это повлияло на внешний вид гарнитура, но не на указанные экспертом недостатки; кроме того, декоративные колонны по эскизу должны быть до пола, по факту – не так. Если бы речь шла об изменениях эскиза, то все они должны быть в письменном виде. Чтобы устранить указанные в экспертном заключении дефекты требуется выполнить новый эскиз. Выявлены все недостатки, указанные потребителем в определении суда (и претензии потребителя), нельзя лишь установить отсутствие лотка, подсветки, эскизом они предусмотрены, нельзя сказать, имеющиеся в настоящее время – это те, что имелись при передаче гарнитура, или нет.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как мотивированы и согласуются с материалами дела, с заключением первой экспертизы, иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд полагает принять за основу Заключение НОМЕР от ДАТА эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны полные ответы на вопросы, поставленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд признает установленным наличие недостатков изделия, указанных потребителем в своей претензии на момент передачи ему изделия, следовательно, требование потребителя об уменьшении цены выполненной работы являлось обоснованным.

Ввиду вывода эксперта о том, что для устранения всех вышеперечисленных дефектов потребуется полная замена кухонного гарнитура и надлежащее составление эскиза, суд полагает, что иск ФИО1 о взыскании неоплаченных потребителем <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Поскольку спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, постольку иск потребителя, связанный с требованиями, основанными на недостатках товара, изделия, услуги может быть предъявлен к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Как установлено, ФИО1 таким лицом не является.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

ДАТА ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО2, возникшее из обязательства по договору НОМЕР о ДАТА, подтверждаемого Договором НОМЕР от ДАТА, актом выполненных работ НОМЕР от ДАТА, претензией от ДАТА. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрено, что уступаемое право требования свободно от каких-либо обязательств как со стороны самого цедента (ФИО3), так и со стороны третьих лиц.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что цедент (ФИО3) несет ответственность перед цессионарием (ФИО1) за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков.

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что настоящий договор содержит исчерпывающий перечень договоренностей Сторон (л.д.17).

Актом приема-передачи документации от ДАТА подтверждена передача Договора НОМЕР от ДАТА, акта выполненных работ НОМЕР от ДАТА, претензии от ДАТА.

До настоящего времени указанный договор никем не оспорен в установленном порядке, является действующим и исполненным его сторонами.

Так как договором уступки права требования к ФИО1 перешло лишь право требования к ФИО2, свободное от каких-либо обязательств как со стороны ФИО3, так и со стороны третьих лиц, то согласно содержанию и смыслу данного договора, к ФИО1 не перешли какие-либо обязательства ФИО3

При таких обстоятельствах в иске ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова