Решение № 2-2619/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-2619/2018;)~М-2084/2018 М-2084/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2619/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчика 295 809 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 22 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал, что 23.05.2018 около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регзнак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 295 809 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № № – ФИО2

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, ДТП произошло по вине самого ФИО1

Третье лицо ЗАО «МАКС», надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2018 около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, двигался в <адрес><адрес> и в районе <адрес>, в нарушение п. 8.2. 8.5, 11.3, 10.1 ПДД РФ, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, стал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, который двигался в попутном направлении и находился в начале состояния опережения автомобиля <данные изъяты>, регзнак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб, определенный судебной автотовароведческой экспертизой в размере 295 809 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – ФИО2, нарушившего п. 8.2. 8.5, 11.3, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы преимущественным правом в движении располагал водитель автомобиля <данные изъяты>, регзнак № – ФИО1 и при этом он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением торможения.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершенном ДТП и виновности ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы и какими либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 295 809 руб., удовлетворяя тем самым его уточненные исковые требования полностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., при этом доверенность выдана на ведение только данного конкретного дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб.

Поскольку уточненный иск удовлетворен полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 158,09 руб. – исходя из цены уточненного иска, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 2 000 руб.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебных экспертиз, проведенных по делу ООО «Профит Эксперт» составляет 24 840 руб., производство экспертиз до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертиз.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска уплачен государственная пошлина в размере 10 900 руб., в то время как при цене иска 295 809 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 158,09 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 4 741,91 руб. подлежит возврату.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб., исходя из общего объема проделанной представителем по делу работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, полагает, что сумма в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 295 809 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 158,09 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 741,91 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» 24 840 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш