Апелляционное определение № 33-11332/2025 33-970/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-970/2026 (33-11332/2025; 2-539/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-008185-87

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.

судей Коневских О.В., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 об аннулировании записей об увольнении, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и расторжении трудового договора, издании приказа об увольнении, установлении факта прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2021 по делу № 2-643/2021 судом установлен факт их трудовых отношений с ИП ФИО3 в должности вахтеров и взыскана задолженность по заработной плате за период до 19.03.2019, размер ежемесячной заработной платы установлен в месяц 17 247 руб. у каждого истца. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2022 по делу № 2-134/2022 признаны незаконными записи в трудовых книжках ФИО1 об увольнении с 01.03.2019 и в трудовой книжке ФИО2 об увольнении с 28.02.2019. В настоящее время ответчиком увольнение надлежащим образом не производилось, приказ о прекращении трудового договора не издавался и им не вручался, в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет не производился, запись в трудовые книжки не внесена. Поскольку ответчик намеренно допустил нарушения при оформлении записей в трудовых книжках, решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.05.2022 по делу № 2-134/2022 эти записи признаны незаконными, они подлежат аннулированию. До настоящего времени в нарушение закона ответчик надлежащим образом не оформил записи в трудовых книжках, не указал правовые основания внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку и не выдал им приказ о приеме на работу. Обращают внимание, что ответчик неоднократно приглашал их после судебных решений с целью принудить их подписать срочный трудовой договор прошлым периодом. Ответчиком приказов о прекращении трудового договора или увольнении их с работы не издавалось и не вручалось им. С марта 2019 года по настоящее время они не работают по вине ответчика, их трудовые права и законные интересы нарушены, они лишены возможности трудоустроиться. Дни с марта 2019 года по настоящее время следует признать вынужденным прогулом.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения требований просили:

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 с 01.03.2019;

- аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2 с 28.02.2019;

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести в трудовую книжку запись в дополнение к записи о приеме на работу ФИО1 с указанием правовых оснований (дату и номер приказа);

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести в трудовую книжку запись в дополнение к записи о приеме на работу ФИО2 с указанием правовых оснований (дату и номер приказа);

- обязать ответчика ИП ФИО3 издать приказ об увольнении истцов с работы на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) в день принятия решения судом или пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести новую запись в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда или пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика ИП ФИО3 внести новую запись в трудовую книжку ФИО2 о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда или пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- установить факт прекращения трудовых отношений с даты вынесения решения суда;

- взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с марта 2019 года по настоящее время в размере 1172 796 руб.;

- взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с марта 2019 года по настоящее время в размере 1172 796 руб.;

- взыскать проценты 1/150 ЦБ РФ и денежные средства за неиспользованный отпуск.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе, приводят доводы о том, что из решения суда не понятно, какие были между истцом и ответчиками отношения, трудовые отношения на неопределенный срок или срочные трудовые отношения. Указывают, что волеизъявления со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений не было, ответчиком в адрес истцов уведомления о прекращении трудовых отношений в установленный законом срок не направлялось. Также указывают, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего срочные трудовые отношения. Полагают, что судья не может ссылаться на преюдициальное значение и даты прекращения трудовых отношений 01.03.2019, поскольку данная дата была применима для отношений на неопределенный срок, установленный судебными актами 25.05.2023, а не для заведомо срочных трудовых отношений. Считают, что поскольку на сегодняшний день не установлено правового основания прекращения трудовых отношений и отсутствует запись в трудовой книжке об этом, то это все приводит к дискриминации прав работников. Приводят доводы о том, что из-за отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении, у истцов не определен период страхового стажа, необходимый для начисления пенсии.

В письменных возражениях ответчик с доводами жалобы не согласился, указал на пропуск срока обращения в суд, тождественность заявленного спора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2025 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2025 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2025 отменено в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2025 года оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-643/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Установить факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН **) с 02.04.2018 до 01.03.2019 в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести запись о трудоустройстве и увольнении ФИО1 в её трудовую книжку.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН **) с 02.04.2018 до 01.03.2019 в должности вахтера, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести запись о трудоустройстве и увольнении ФИО2 в её трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН **) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 51741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН **) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 51741 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2052 руб.».

Решение вступило в законную силу 06.07.2021.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-134/2022 постановлено:

«Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1, внесенную индивидуальным предпринимателем ФИО3, об увольнении от 01.03.2019;

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО2, внесенную индивидуальным предпринимателем ФИО3, об увольнении с должности вахтера от 28.02.2019;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН **) произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1, ФИО2 за период трудовой деятельности с 02.04.2018 до 01.03.2019;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН **) в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу каждого из ответчиков.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовой договор о приеме на работу оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-3188/2022 по спору между этими же сторонами постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истцов задолженность по заработной плате в размере 437 115,63 руб., проценты в сумме 143 426,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2023 решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением установлено, что трудовые отношения между истцами и ответчиком носили заведомо срочный характер, прекращены в марте 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2021. В признании увольнения незаконным истцам отказано решением суда от 24.05.2022, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Более к ответчику с требованиями о восстановлении на работе истцы не обращались, также они не обращались с таким требованием в рамках первого рассмотренного дела, заявив только требование об установлении факта трудовых отношений в определенный период времени, к работе в дальнейшем не приступали, за трудовыми книжками по приглашениям ответчика не являлись. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2024 по гражданскому делу № 2-397/2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности внести записи в электронные трудовые книжки, взыскании расчета при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, произвести отчисления оставлены без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2024 производство по гражданскому делу № 2-2518/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, прекращено.

На основании решения суда от 28.05.2021 по делу № 2-643/2021 в трудовых книжках истцов внесены записи от 02.04.2018 «Принята на должность вахтера ИП ФИО3.», приказ о приеме истцов на работу ИП ФИО3 не издавался.

Также установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истцов уведомления о необходимости предоставления трудовых книжек для внесения записей, однако истцы уклоняются от предоставления трудовых книжек ответчику.

Истцы просили взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск за 6 лет – с 2019 года по 2025 год и проценты за задержку выплаты указанной компенсации, рассчитывая ее с 01.03.2019.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание установленный факт прекращения трудовых отношений с истцами в марте 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-643/2021 установлен факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 02.04.2018 до 01.03.2019; решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-134/2022 на индивидуального предпринимателя ФИО3, возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1, ФИО2 за период трудовой деятельности с 02.04.2018 до 01.03.2019.

Таким образом, ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, определен период трудовых отношений истцов с ответчиком - с 02.04.2018 до 01.03.2019, соответственно период с 02.03.2019 по 21.04.2025 не является периодом трудовых отношений, за который может быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск и как следствие проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что из решения суда не понятно, какие были между истцом и ответчиками отношения, трудовые отношения на неопределенный срок или срочные трудовые отношения; что волеизъявления со стороны работодателя о прекращении трудовых отношений не было, в адрес истцов уведомления о прекращении трудовых отношений в установленный законом срок не направлялось; в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего срочные трудовые отношения, направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-643/2021, которым установлен факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в определенный период - с 02.04.2018 до 01.03.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не может ссылаться на преюдициальное значение и даты прекращения трудовых отношений 01.03.2019, поскольку данная дата была применима для отношений на неопределенный срок, установленный судебными актами 25.05.2023, а не для заведомо срочных трудовых отношений, основан на неверном толковании истцами норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.04.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: