Решение № 12-4756/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-4756/2025

К делу 12-4756/2025 УИД- 23RS0031-01-2025-010393-20


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ТРИО» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "<адрес>" обратилось в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ25137789 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского Края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласился, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством марки GEELY EMGRAND г.р.з. номер № в момент совершения административного правонарушения управляло другое лицо. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ТРИО" ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом, постановлением № БЛ25137789 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ООО Консулбтационный центр ТриО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.20003 №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки GEELY EMGRAND гос.номер №, находилось на платной муниципальной парковке №, оплата за размещение транспортного средства не осуществлена.

В соответствии ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями №, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Размещение транспортного средства GEELY EMGRAND гос.номер № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» «арендодатель) и ООО «<адрес>» (арендатор) заключен договор № аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору ряда транспортных средств во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендодатель - по своевременному перечислению арендной платы. Согласно п. 4.2.5 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду как физическим, так и юридические лицам. При передаче имущества третьим лицам ответственность за сохранность имущества несет арендатор. Актом приема-передачи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Geely Emgrand» г.н. № передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № <адрес> аренды автомобиль «Geely Emgrand» г.н. О129TC193 передан ООО «АЛЬЯНС» (субарендодатель) ФИО4 (субарендатор), что подтверждается актом приема-передачи ТС от того же числа.

Таким образом, на момент совершения правонарушения автомобиль, при эксплуатации которого совершено административное правонарушение, находился во владении и пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения применительно к ООО «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства в их совокупности, являющиеся достоверными и допустимыми по настоящему делу, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «Geely Emgrand» г.р.з. № находилось во владении и пользовании иного лица, суд приходит к выводу, что в действиях «Консультационный центр «ТриО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № БЛ25137789 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Консультационный центр «ТриО» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ25137789 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении «Консультационный центр «ТриО» – отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.