Решение № 2-723/2017 2-723/2017(2-8563/2016;)~М-8516/2016 2-8563/2016 М-8516/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО3 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО6 приказом Управления №-к от ** была принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена ** на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя ФИО2 ... отдела судебных приставов Управления. В связи с заключением брака ФИО6 изменила фамилию на ФИО4. Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № № по заявлению ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... отдела судебных приставов № Управления ФИО6 о признании недействительными действий судебного пристава — исполнителя ФИО6 по вынесению постановлений от ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от ** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств. Обстоятельством, послужившим основанием для признания постановления незаконным послужили нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда ... от ** с Управления в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15487,30 руб. Определение суда вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № от ** Управление погасило задолженность перед ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» в полном объеме. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Управлению результате незаконного действия ФИО4 А.А. составляет 15487,30 руб. Истец просит взыскать с ФИО4 А.А. сумму материального ущерба в размере 15487,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО6 приказом Управления №-к от ** была принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена ** на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя ФИО2 ... отдела судебных приставов Управления. В связи с заключением брака ФИО6 изменила фамилию на ФИО4.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № № по заявлению ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ... отдела судебных приставов № Управления ФИО6 о признании недействительными действий судебного пристава — исполнителя ФИО6 по вынесению постановлений от ** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от ** о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части запрета на прохождение технического осмотра транспортных средств. Обстоятельством, послужившим основанием для признания постановления незаконным послужили нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда ... от ** с Управления в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15487,30 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от ** истец оплатил ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» перечислил оплату судебных расходов 15487,30 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ** № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2), Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в его Определении от ** №, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по ..., являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А., бездействие которого решением суда признано незаконным.

Это согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органон государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе,

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от ** №, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Статьей 3 ФЗ «О судебных приставах» в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от ** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от ** № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 128,130 ГК РФ наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае это выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» взысканных с него судом судебных расходов на представителя в сумме 15487,30 рублей, в связи с чем УФССП по ... понесло убытки, подлежащие возмещению.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, она должна нести ответственность перед работодателем.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. УФССП России по ... был причинен материальный ущерб в сумме 15487,30 рублей, выразившийся во взыскании с УФССП по ... в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан», оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя по делу №, в рамках которого действия ФИО4 А.А. были признаны незаконными.

Истец вправе в порядке регресса требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4 А.А., судом не установлено.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО4 А.А. должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как случаи полной материальной ответственности, установленные в ст.243 ТК РФ, к ней не могут быть применены.

Согласно справке УФССП России по ... от 15.02.2017г среднемесячный заработок ФИО4 А.А. составляет 35002,17 рублей.

В судебном заседании ФИО4 А.А. размер среднемесячного заработка не оспорила, согласившись с ним.

Таким образом, с ФИО4 А.А. в пользу УФССП России по ... должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 15487,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлинау в сумме 619 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ... сумму ущерба в размере 15487 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 619 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Г.Малахова