Приговор № 1-156/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-002225-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Федосенко И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, оказывающего возмездные услуги ИП ФИО4, судимого:

- 07.11.2006 года Брянским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.;

- 23.08.2007 года Курским областным судом по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 07.11.2006 года окончательно к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., освобожден по отбытии основного и дополнительного наказания 21 февраля 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2024 года около 11 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь вблизи участка <адрес> расположенного на территории Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический контейнер, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 23 750 рублей 00 копеек, чем причини последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении признал полностью, поддержал ранее данные при допросах на стадии предварительного расследования показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории СДТ «Дачное» Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, увидел неогороженный участок с металлическим контейнером. Решив присвоить данный контейнер, он вызвал авто - манипулятор через сайт «Авито» для транспортировки контейнера на пункт приема металла. При оформлении сдачи контейнера он использовал паспорт своего знакомого Свидетель №3, указав его данные, а полученные за контейнер деньги в сумме 17 480 рублей потратил на свои личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее данным на стадии предварительного расследования, он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Территория участка какого либо ограждения не имеет. По прибытии на территорию данного участка 17.05.2024 года он, Потерпевший №1, обнаружил пропажу принадлежащего ему ранее находившегося на участке металлического контейнера общим объемом 15 кубических метров. В результате хищения указанного имущества ему, Потерпевший №1, причинен ущерб на сумму 23 750 рублей 00 копеек.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2024 года, в котором на момент осмотра зафиксировано отсутствие ранее находившегося металлического контейнера на участке № <адрес> (л.д. 9-11)?

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он является владельцем грузового автомобиля «Камаз» (манипулятор), данный автомобиль был сдан в аренду ИП ФИО3 для погрузочно-транспортных работ. 08 мая 2024 года этот автомобиль использовался для перевозки металлического контейнера, перевозкой занимался водитель Свидетель №2

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным на стадии предварительного расследования, он, являясь водителем грузового автомобиля - манипулятора «Камаз», ДД.ММ.ГГГГ получил заказ на перевозку металлического контейнера от мужчины по имени И.. Контейнер был загружен на автомобиль на участке <адрес>, после чего его доставили на пункт приема металла в <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, он является сотрудником ООО «РусМетБрянск», указанная организация занимается заготовкой и переработкой лома черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на пункт приема металла, расположенный в <адрес>, на манипуляторе «Камаз» приехал мужчина, который привез металлический контейнер. Этот мужчина предъявил паспорт на имя Свидетель №3 и пояснил, что контейнер принадлежит ему. Контейнер был взвешен, и за его сдачу мужчине были перечислены денежные средства в размере 17 480 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, ранее данным на стадии предварительного расследования, 08.05.2024 года ему позвонил ранее знакомый ему ФИО2 и пояснил, что на принадлежащую ему, Свидетель №3, банковскую карту банка «Тинькофф» будет осуществлен перевод денежных средств, которые ему нужно будет снять и передать ФИО2 Через некоторое время ему, Свидетель №3, поступил перевод на сумму 17 480 рублей, которые он обналичил и отдал ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, в ходе осмотра на территории ООО «РусМетБрянск», были изъяты металлический контейнер, CD-R диск с видеозаписью и приемо-сдаточный акт (л.д. 23-25)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2024 года, в ходе осмотра приемо-сдаточного акта № ч от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие информации о сдаче металлического контейнера весом 760 кг, на имя гражданина Свидетель №3 за сумму 17 480 рублей. (л.д. 62-64)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.06.2024 года, в ходе осмотра CD-R диск с видеозаписью, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 опознал себя на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в момент сдачи похищенного при указанных в описательной части приговора обстоятельствах металлического контейнера. (л.д. 127-129)

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного при указанных в описательной части приговора обстоятельствах контейнера составила 23 750 рублей (л.д. 70-80)

О приведенных в описательной части приговора обстоятельствах им содеянного подсудимый также собственноручно в письменной форме указал в протоколе явки с повинной от 21.05.2024 года. (л.д. 27)

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают событие совершенного преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, данных о заинтересованности которых в оговоре подсудимого не установлено, у суда не имеется.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив из его объема указание на то, что потерпевшему действиями подсудимого причинен значительный ущерб, в связи с чем, просил квалифицировать содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанная корректировка обвинения и изменение квалификации фактические обстоятельства дела не изменяет, положение подсудимого не ухудшает, изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения принято судом.

При этом суд учитывает, что наличие в содеянном подсудимым при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в отношении имущества потерпевшего квалифицирующего признака - хищение с причинением значительного ущерба гражданину, какими-либо объективными доказательствами, в том числе, его показаниями в судебном заседании не подтверждено. При этом суд также учитывает, что оглашенные протоколы допроса Потерпевший №1 не содержат в себе каких либо определенных фактических данных, позволяющих суду оценить имущественное положение указанного лица и квалифицировать совершенные в отношении него преступные действия, как причинившие значительный ущерб, при том, что одно лишь субъективное мнение потерпевшего о значительности причиненного ему действиями подсудимого ущерба, не обусловленное оценкой конкретных фактических обстоятельств по делу, не является достаточным для признания данного квалифицирующего признака установленным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вместе с тем, по месту жительства, а также со стороны ИП ФИО4, свидетеля ФИО6 и благотворительной общественной организации охарактеризован положительно, в том числе, как лицо, успешно прошедшее программу ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы и активно участвующее в волонтерской деятельности, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и у его родственников заболеваний, наличие инвалидности у его супруги, его участие в содержании его сына ФИО7, получающего очное образование, а также в деятельности благотворительных и волонтерских организаций.

Вместе с тем ФИО2 имеет судимости за совершение особо тяжких преступлений, по которым он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При наличии таких данных, учитывая вышеприведенные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также совокупности смягчающих его вину обстоятельств, которую следует признать исключительной, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия в размере 6 584 руб. и в судебных заседаниях в размере 3 292 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого, так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство с документами передать по принадлежности Свидетель №1, металлический контейнер передать по принадлежности Потерпевший №1, акт и оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 6 584 рубля и в судебном заседании в размере 3 292 рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов