Апелляционное определение № 33-219/2026 33-4151/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-002973-21 1 инстанция № 2-1507/2025 Судья Одинцов М.А. № 33-219/2026

(№ 33-4151/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурлюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Лидина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123 700 (сто двадцать три тысячи семьсот) руб., штраф в размере 222 800 (двести двадцать две тысячи восемьсот) руб., убытки в размере 241 960 (двести сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 30 коп., неустойку за период с 20 февраля 2025 г. по 7 июля 2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 23 310 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором указала, что 15 января 2025 г. в 11.34 час. в г. Пенза на пр-кте Строителей, 25 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем EXEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX <данные изъяты>).

30 января 2025 г. ФИО2 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае c требованием об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА. Срок организации ремонта не позднее 19 февраля 2025 г.

Страховщик произвел осмотр автомобиля и предложил подписать соглашение о страховой выплате. 30 января 2025 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано обращение <данные изъяты>, в котором указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт (выдать направление, которое выслать заказным письмом по адресу регистрации). Страховщик ремонт не организовал и в одностороннем порядке 17 февраля 2025 г. произвел страховую выплату в размере 197 300 руб.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт, отказа истца от ремонта не получал, ввиду чего не имел права изменять форму страхового возмещения.

20 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение С-11197748 с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование не выполнил.

23 апреля 2025 г. истец обратилась в АНО СОДФУ. По результатам проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение от 24 мая 2025 г. <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета комплектующих изделий составила 445 600 руб., с учетом износа – 276 300 руб.

3 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования потребителя и взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 000 руб. Решение исполнено ответчиком 6 июня 2025 г.

С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласна. Согласно ее расчету, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 400 000 руб. - 197 300 руб. - 79 000 руб. = 123 700 руб.

Кроме того, действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратилась в независимую экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» от 19 июня 2025 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 641 960 руб. Таким образом, сумма убытков составила: 641 960,30 - 400 000,00 = 241 960 руб. 30 коп.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения составил 548 000 руб. за период просрочки с 20 февраля 2025 г. по 7 июля 2025г. - 137 дней из расчета: 4 000 руб. - неустойка за 1 дн. просрочки выплаты (400 000 х 1 %), 4 000 руб. х 137 дн.). Также с ответчика, по мнению истца, подлежал взысканию штраф в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, а именно: в размере 222 800 руб. (445 600 х 0%).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 700 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), убытки в размере 241 960,30 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 20 февраля 2025 г. по 7 июля 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при обращении в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на следующие доводы.

Считает незаконным взыскание судом убытков, превышающих лимит страхового возмещения, поскольку после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГОЮ, обязательство страховщика прекращается. Указывает, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта определяется в как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. Данное обязательство ответчиком выполнено.

Полагает неверным произведенный судом расчет штрафа и неустойки, поскольку они, по мнению ответчика, должны быть исчислены из размера неосуществленного страхового возмещения.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15 января 2025 г. в 11.34 час. в г. Пенза на пр-кте Строителей, 25 водитель ФИО6, управляя автомобилем EXEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Зетта-Страхование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

30 января 2025 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, осуществлении страхового возмещения путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

30 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 12 февраля 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 765 руб., с учетом износа – 197 300 руб.

17 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 197 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20 февраля 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта, а также о выплате неустойки.

14 марта 2025 г. страховщик, рассмотрев претензию ФИО2, направил письменный отказ в удовлетворении требований.В рамках рассмотрения обращения ФИО2 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 24 мая 2025 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 445 600 руб., с учетом износа – 276 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2025 г. <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 79 000 руб.Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 276 300 руб., рассчитанного экспертом ООО «Окружная Экспертиза» с учетом износа комплектующих изделий.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязательств, денежные средства, которые просил взыскать истец, являются убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения убытков в общем размере 365 660,30 руб., исходя из расчета: 641 960,30 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 276 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.Также суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 88, 94, 96, 103 ГПК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 222 800 руб., неустойку за период с 20 февраля 2025 г. по 7 июля 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 310 руб.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика убытков, отмечает следующее.Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. Из разъяснений, приведенных в п.п. 57 и 58 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Из материалов дела следует, что по оценке экспертов ООО «Окружная Экспертиза» от 24 мая 2025 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 445 600 руб., что превышает лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при этом страховщик не произвел никаких действий по исполнению возложенных на него обязанностей по организации и оплате ремонта транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения, истец не ставилась в известность о необходимости (отсутствии необходимости) доплаты за ремонт, соглашение с истцом о доплате не составлялось.Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании Единой методики. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения действующего законодательства, со страховщика в качестве убытков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением в размере 400 000 руб., которое истцу в полном объеме не выплачено и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, исходя из следующего расчета: 641 960,30 руб. - 276 300 руб. - 45 600 руб. = 320 060, 30 руб. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика убытков в размере 320 060,30 руб.Судебная коллегия считает необходимым указать, что что согласно ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. Судебная коллегия также не может согласиться с размером штрафа, взысканного судом из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой Без учета износа, в размере 445 600 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, по мнению судебной коллегии, в данном случае штраф подлежит исчислению из лимита страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязан был организовать ремонт. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 200 000 руб. (400 000 руб./2), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика убытков, превышающих лимит страхового возмещения, как основанным на неверном толковании норм права, противоречащим приведенным выше нормам действующего законодательства и акту их толкования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом неустойки и штрафа, необходимости расчета из разницы между надлежащим и выплаченным страховом возмещением также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 76, абз. 2,3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки судом произведен правильно, из надлежащей суммы страхового возмещения, не превышает страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение в этой части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2025 г. отменить в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в размере 320 060 (триста двадцать тысяч шестьдесят) руб. 30 коп.

Изменить решение в части взыскания штрафа и судебных расходов, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>, дата постановки на учет 18 ноября 2002 г., место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, дата постановки на учет 18 ноября 2002 г., место нахождения: <адрес>) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 22 401 (двадцать две тысячи четыреста один) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи