Решение № 3А-110/2024 3А-110/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3А-110/2024

Дело № 3а-110/2024


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Родионовой Е.А., Емельяновой А.А. и Алиевой Л.А.,

с участием: прокуроров Матвеевой А.М. и ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОМ» об оспаривании приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.05.2024 № 60-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОМ», для потребителей города Ржева муниципального образования Тверской области Ржевский муниципальный округ на 2023 год»,

установил:

пунктом 1 приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.05.2024 № 60-нп, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.05.2024, установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ТЕПЛОПРОМ», для потребителей города Ржева муниципального образования Тверской области Ржевский муниципальный округ на 2023 год согласно приложениям 1, 2.

ООО «ТЕПЛОПРОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании данного приказа недействующим и возложении на административного ответчика обязанности принять заменяющий нормативный акт.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ, принятый во исполнение апелляционного определения суда от 12.03.2024 по административному делу № 66а-348/2024 (3а-91/2023), не учитывает экономически обоснованные расходы Общества, а отдельные статьи затрат на производство и отпуск тепловой энергии потребителям полностью или частично не включены в расчет тарифа.

1. Расходы на оплату труда.

По предложению Общества затраты на оплату труда АУП персонала в 2023 году должны составлять 7284,13 тыс. руб. при численности персонала в 13 единиц и среднемесячной заработной плате 46 639,15 руб. в месяц; затраты на оплату труда основных производственных рабочих – 10 610,43 тыс. руб. при численности персонала в 30,5 единиц.

РЭК Тверской области затраты на оплату труда АУП персонала учтены в размере 2406,95 тыс. руб. при численности в 4,84 единицы; на оплату труда основных производственных рабочих – 730,82 тыс. руб. при численности персонала 24,5 единиц.

В качестве обоснования затрат по данной статье представлены штатное расписание, положение об оплате труда.

Общество также полагает, что РЭК Тверской области из затрат на оплату труда основных производственных рабочих полностью исключена штатная единица изолировщика, а также исключен производственный персонал по подразделению «Вспомогательное производство (участок котельной)».

В соответствии с приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства», ставки на обслуживание и ремонт трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей включают, в том числе, изолировщика по термоизоляции. Поскольку в состав имущественного комплекса в сфере теплоснабжения ООО «ТЕПЛОПРОМ», принимаемого в аренду от ООО «Производственный комплекс «Импульс», входит теплотрасса от котельной протяженностью 482 м., трубопроводы горячей воды внутри котельной и 03 водогрейных котла, включение в тарифную заявку ставки изолировщика теплоизоляции является обоснованным.

Применение метода интерполяции при расчете расходов на оплату труда АУП персонала привело к сокращению его численности до 4,84 единиц, невозможности эффективной деятельности Общества и нарушению требований промышленной безопасности. При этом в первоначальном приказе численность АУП персонала составляла 8,93 единиц.

Метод интерполяции должен применяться с учетом всех условий производственной деятельности теплоснабжающей организации, а также с учетом рабочего времени, требуемого для выполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей.

Штат персонала по подразделению «Вспомогательное производство (участок котельной)» немотивированно исключен из указанной выше статьи расходов, в противоречие первоначальному приказу. Между тем, данный персонал необходим для выполнения планово-предупредительного ремонта оборудования котельной.

Сокращение затрат на заработную плату привело к уменьшению и расходов на отчисления из заработной платы.

2. Арендная плата (производственный объект – насосно-фильтровальная станция), расходы на воду.

Административный истцом в материалы тарифного дела представлены договор аренды насосно-фильтровальной станции, документы по расчету стоимости аренды с ООО «Водокомлекс», расчет потребления электрической энергии с выделением оборудования НФС, штатное расписание с выделением участка НФС.

Данные расходы РЭК исключены в полном объеме, однако, затраты на оплату труда персонала по подразделению «Вспомогательное производство (участок НФС)» во исполнение апелляционного определения суда от 12.03.2024 по административному делу № 66а-348/2024 (3а-91/2023) в тариф включены, что является противоречием.

Имущественный комплекс котельной, как и НФС, введены в эксплуатацию в 1987 году и представляют собой единый технологический комплекс для обеспечения водой и тепловой энергией завода и строящихся в то время 02 микрорайонов.

НФС связана с котельной и водоводом, котельная имеет определенные требования к водоснабжению, несоблюдение которых создаст аварийную ситуацию и невозможность производства тепловой энергии, технического присоединения к иным водопроводным сетям котельная не имеет.

В качестве подтверждения расходов на воду Обществом представлен расчет потребления электроэнергии на 2023 год, что позволяло РЭК определить объем расходов на воду и включить их в оспариваемый приказ.

Таким образом, приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.05.2024 № 60-нп является необоснованным ввиду:

- полного исключения из затрат на оплату труда основных производственных рабочих штатной единицы изолировщика;

- полного исключения производственного персонала по подразделению «Вспомогательное производство (участок котельной)»;

- сокращения штатных единиц АУП персонала в результате применения метода интерполяции;

- уменьшения расходов на отчисления из заработной платы;

- исключения затрат по арендной плате (НФС);

- исключение затрат по статье «расходы на воду».

В возражениях на отзыв РЭК Тверской области (л.д. 137-142) Общество также полагало необоснованным исключение расходов по штатной единице начальника сторожевой охраны.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснили также, что при повторном рассмотрении тарифной заявки было принято решение включить в тариф весь рабочий персонал по подразделению «Основное производство (участок котельной)», а также исключить 02 единицы слесарей-ремонтников по подразделению «Вспомогательное производство (участок котельной)», персонал АУП также был пересчитан. Изложенное отличается от первоначального тарифного решения, однако расчеты и изменения произведены на основании пункта 4 Правил отмены решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2004 № 123, в соответствии с которым орган регулирования вправе пересмотреть любую статью расходов. При этом производственный процесс выработки тепловой энергии Обществом не изменился.

Представитель администрации Ржевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Первоначально тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ТЕПЛОПРОМ», для потребителей города Ржева на 2023 год были установлены приказом РЭК Тверской области от 23.01.2023 № 2-нп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по административному делу № 66а-348/2024 (№ 3а-91/2023) приказ РЭК Тверской области от 23.01.2023 № 2-нп признан недействующим со дня принятия апелляционного определения.

Указанным апелляционным определением установлены допущенные РЭК Тверской области нарушения действующего законодательства в части:

- определения статьи «расходы на воду» ввиду необоснованного учета затрат на приобретение воды в размере 929 тыс. руб., о которых ООО «ТЕПЛОПРОМ» не заявляло;

- определения размера расходов по статье затрат «расходы на оплату труда основных производственных рабочих», поскольку, с учетом водопотребления котельной и наличия оборотной системы водоснабжения, органу регулирования надлежало определить количество штатных единиц, необходимых в подразделении НФС (исходя их объемов поднимаемой воды на нужды котельной для осуществления регулируемого вида деятельности), учесть данные единицы штатной численности в основном производственном персонале, что, однако, не повлекло бы увеличение численности АУП;

- определения статьи расходов «отчисления на социальные нужды».

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 7, 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, выясняя при этом вне зависимости от оснований и доводов, содержащих в административном исковом заявлении, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является невозможность его применения с указанной судом даты.

На основании части 4 той же статьи в целях устранения недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц суд вправе возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», принятие такого заменяющего нормативного правового акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, принимая заменяющий нормативный акт, орган регулирования обязан пересмотреть необходимую валовую выручку регулируемой организации только в той ее части, которая определена с установленными судом нарушениями законодательства, и в соответствии с содержащимися в мотивировочной части решения суда выводами относительно таких нарушений.

Доводы Общества о необходимости включения в расчет численности производственного персонала 01 единицы изолировщика на термоизоляции и 01 единицы начальника сторожевой охраны, равно как и необходимости учета затрат по арендной плате имущества водокомплекса (в состав которого входит и НФС), несостоятельны, поскольку такая обязанность на орган регулирования апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по административному делу № 66а-348/2024 (№ 3а-91/2023) не возлагалась.

Исключение из тарифного решения затрат на приобретение воды произведено регулятором в силу прямого указания указанного выше апелляционного определения суда.

Разрешая требования Общества о неверном учете расходов на оплату труда, суд приходит к следующему.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по административному делу № 66а-348/2024 (№ 3а-91/2023) судебная коллегия, отмечая, что РЭК Тверской области фактически численность рабочих организации определена 20 единиц, а численность АУП – 8,93 единиц, не согласилась с тарифным органом в части определения размера расходов по статьям затрат «расходы на оплату труда основных производственных рабочих» и «отчисления на социальные нужды от заработной платы основных производственных рабочих» ввиду необходимости изменения численности основного производственного персонала.

Органу регулирования надлежало определить количество штатных единиц рабочих, необходимых в подразделении НФС (исходя из объемов поднимаемой воды на нужды котельной для осуществления регулируемого вида деятельности), учтя данные единицы штатной численности в основном производственном персонале.

При этом судебной коллегией было прямо отмечено, что увеличение штатной численности производственного персонала, занятого на НФС, не повлечет увеличения АУП, так как при установленной численности АУП 8,93 единиц, которая являлась предметом проверки в рамках административного дела № 66а-348/2024 (№ 3а-91/2023) и признана законной, допустимо установление основного производственного персонала до 143 единиц.

В отзывах на настоящее административное исковое заявление (л.д. 50-56, л.д. 109-118) и в судебном заседании орган регулирования последовательно утверждал, что им был произведен перерасчет затрат на оплату труда АУП, в результате которого численность АУП составила 4,93 единиц.

Между тем, обязанность по пересмотру численности АУП на орган регулирования апелляционным определением не возлагалась, с тарифным решением в данной части согласиться нельзя.

Ссылку органа регулирования на пункт 4 Правил отмены решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2004 № 123, суд полагает ошибочной, поскольку названная норма предусматривает возможность отмены решения исполнительным органом субъекта Российской Федерации по собственной инициативе. В рассматриваемом же случае пересмотр тарифного решения осуществлялся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, иное означает оставление без внимания правовой позиции и обстоятельств, ранее установленных судом, что недопустимо в силу положений статьи 16 КАС РФ.

Учитывая, что статья расходов «отчисления на социальные нужды» является производной от статьи расходов «расходы на оплату труда АУП», суд не может согласиться и с доводами тарифного органа о соблюдении требований законодательства в части определения размера расходов по статье «отчисления на социальные нужды».

Также суд полагает необходимым учесть следующее.

Из отзывов на административное исковое заявление следует, что учет численности производственного персонала основного и вспомогательного производства (участок котельной) претерпел изменения в сравнении с первоначальным тарифным решением.

Так, первоначально органом регулирования был учтен следующий производственный персонал в количестве 20 единиц:

основное производство (участок котельной) – 08 единиц операторов котельной, 01 единица аппаратчика химводоочистки, 06 единиц рабочих, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт оборудования котельной (слесари);

вспомогательное производство (участок котельной) – 04 единицы слесаря-ремонтника.

Кроме того, экспертом РЭК Тверской области учтена 1 штатная единица водителя.

В оспариваемом тарифным решении численность производственного персонала названных подразделений изменений не претерпела, однако изменился состав специальностей учтенных в тарифе единиц:

основное производство (участок котельной) – 7,5 единиц операторов котельной, 04 единицы аппаратчика химводоочистки, 06 единиц рабочих, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт оборудования котельной (слесари);

вспомогательное производство (участок котельной) – 02 единицы слесарей-ремонтников, 0,5 единицы уборщика служебных помещений.

Как следует из текстов решения и апелляционного определения по административному делу № 66а-348/2024 (№ 3а-91/2023) первоначально орган регулирования утвердил расходы на оплату труда производственного персонала в размере 6 957,66 тыс. рублей при численности рабочих в 20 единиц.

В отзыве на административное исковое заявление (л.д. 109-118) по настоящему делу органом регулирования приведен размер заработной платы всех производственных рабочих по участку НФС, который составляет 211 823,84 рубля. При таком положении затраты на оплату труда производственных рабочих по участку НФС составят 2 541,88 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению (л.д. 74-87) расходы на оплату труда всех производственных рабочих во исполнение апелляционного определения определены в размере 9 045,63 рублей.

При таком положении расходы на оплату труда производственного персонала основного и вспомогательного производства (участок котельной) согласно оспариваемому приказу составляют 6 503,75 рублей (9 045,63 – 2541,88), что менее суммы по первоначальному тарифному решению.

Между тем, обязанность по пересмотру расходов на оплату труда производственного персонала основного и вспомогательного производства (участок котельной) на орган регулирования апелляционным определением не возлагалась.

Применительно к подразделению НФС органом регулирования был учтен весь запрошенный Обществом производственный персонал в количестве 5,5 единиц, за исключением 02 единиц водителей, включать которых в штат производственного персонала предприятия ввиду отсутствия экономического обоснования к тому у РЭК Тверской области не имелось.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о несоблюдении тарифным органом требований законодательства в сфере теплоснабжения при расчете расходов по статьям: «Расходы на оплату труда АУП», «Расходы на оплату труда основных производственных рабочих» и «Отчисления на социальные нужды», что повлекло установление тарифа в экономически необоснованном размере и является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

В связи с тем, что оспариваемый приказ имел ограниченные сроки действия, признание его не действующим с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, поэтому он подлежит признанию не действующим с даты его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ на административного ответчика надлежит возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему административному делу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим приказ, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с проигравшего спор административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату госпошлины при предъявлении настоящего административного иска в суд 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОМ» удовлетворить.

Признать приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 23.05.2024 № 60-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПРОМ», для потребителей города Ржева муниципального образования Тверской области Ржевский муниципальный округ на 2023 год» не действующим с даты принятия.

Возложить на Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим приказ.

Взыскать с РЭК Тверской области в пользу ООО «ТЕПЛОПРОМ» в возмещение расходов на уплату госпошлины 4500 рублей.

Настоящее решение суда либо сообщение о его принятии в течение 01 месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит официальному опубликованию.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья Д.А. Иванов