Решение № 12-309/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-309/2024

Дело №12-309/2024

УИД № 33MS0008-01-2024-000437-69


РЕШЕНИЕ

«9» июля 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 07.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) №5-77/2024-2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, работающая в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №2» юрисконсультом, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что 04.02.2024 в 19-00 час. у <...> управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны инспектора ГИБДД ФИО5 было предъявлено к ней незаконно, так как в момент его предъявления она являлась пешеходом. Считает, что выводы инспекторов ГИБДД и свидетеля ФИО3 о том, что она могла находиться в состоянии опьянения необоснованы, так как они не обладают медицинскими познаниями по выявлению признаков алкогольного опьянения. Указывает, что не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из видеозаписи. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и обоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ссылка в обжалуемом постановлении на постановлении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не обоснована и не мотивирована, поскольку выходит за рамки вменяемого ей правонарушения. Обратила внимание, что оставление места ДТП имело место на ул. Мира г.Владимира, а требование о прохождении медицинского освидетельствования ей сотрудник ГАИ предъявил на ул. Бульвар ФИО6. При этом не выяснялось, выходил ли кто-то за это время из ее автомобиля.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33АД 092856 от 04.02.2024, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГАИ признаки опьянения, в том числе, запаха алкоголя из рта, что согласуется с п.2 Правил. В связи с чем, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 своими фактическими действиями не выразила согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано на видеозаписи проведения в отношении нее процессуальных действий (06-40 мин. - 12-00 мин. видеозаписи VID_20240204_190738).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных у сотрудника полиции в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования имелись законные основания для направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не дала согласие на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждая, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается, свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дала, что зафиксировано на видеозаписи (15-00 мин. – 17-05 мин. видеозаписи VID_20240204_190738) (л.д. 7).

На основании изложенного бездействия ФИО2 свидетельствовали о том, что она не была намерена проходить указанное освидетельствование и правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 во вмененном ей правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 04.02.2024, где приведено существо вменяемого ФИО2 административного правонарушения, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2024, с отражением, что процессуальные действия проводятся с применением видеофиксации (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2024, согласно которому данное освидетельствование не проводилось (л.д.5);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2024, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Данное процессуальное действие проведено с использованием видео-фиксации;

Отсутствие в указанном протоколе указания на основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не является поводом для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления материалов в отношении ФИО2 следует, что сотрудником ГАИ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, ее фактический отказа от данного вида освидетельствования и явился основанием для ее направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (12-45 мин. видеозаписи VID_20240204_190738).

- копией рапорта должностного лица ГИБДД от 04.02.2024 (л.д. 8);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 05.02.2024, в которых он сообщил, что после ДТП, произошедшего на перекрестке ул.Мира и ул.Горького с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### он продолжил движение за указанным автомобилем по ул.Горького – пр-ту Строителей и б-ру ФИО6, где на светофоре из-за руля автомобиля вышла девушка, которая неустойчиво стояла на своих ногах, он (свидетель) выйдя из своего автомобиля, сообщил ей, что она совершила ДТП на ул.Горького, после чего забрал ключ зажигания от ее автомобиля в целях предотвращения ее дальнейшего движения, который впоследствии передал сотрудникам ГАИ. Из машины кроме девушки никто не выходил (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи от 05.02.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 25).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.7).

На требование, заявленное ФИО2 о предоставлении ей защитника, сотрудник ГАИ предоставлял ей право приискания защитника самостоятельно, что соответствует нормам КоАП РФ (ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ), по смыслу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, показавшего, что 04.02.2024 около 17-00 час. на пересечении улиц Горького и Мира г.Владимира он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### выехал на встречную полосу движения, совершил ДТП и продолжил движение. Он продолжил движение за данным автомобилем и позвонил в дежурную часть ГИБДД г.Владимира. Когда автомобиль остановился, из него вышла девушка, которая вела себя неадекватно. ФИО4 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю девушки и вынул ключи из замка зажигания, передав их впоследствии сотрудникам ГИБДД. Показания указанного свидетеля подтверждаются и сообщенными ФИО2 сведениями в ходе составления процессуальных документов. Так, на видеозаписи VID_20240204_190738 (13 мин. 54 сек. – 14 мин. 07 сек.) ФИО2 в диалоге с инспектором ГАИ говорит: «Кто меня задержал? Молодой человек, который забрал у меня ключ? Пригрозил мне, сказал: «Я тебя не отпущу?», а также показаниями допрошенных инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что подъехали на место, где гражданин задержал девушку, которая совершила ДТП. Свидетель ФИО7 отметил, что у ФИО2 была неустойчивая поза, ее мотало из стороны в сторону, и он совместно с другим сотрудником сопровождали ее до автомобиля. Свидетель ФИО5 показал, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются с другими материалами дела.

Утверждение ФИО2 о том, что на момент предъявления требования сотрудником ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения она не являлась водителем, так как ДТП имело место на ул. Мира г.Владимира, а требование о прохождении медицинского освидетельствования - на бульваре ФИО6, необоснованно, поскольку опровергается материалами настоящего дела, из которых следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, у дома №34 по ул. Горького г.Владимира 04.02.2024 в 17-00 час. совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место ДТП, продолжив движение по ул.Горького – пр-ту Строителей и б-ру ФИО6, где была остановлена очевидцем ДТП ФИО4, проследовавшим за ее автомобилем от места ДТП (л.д.10, 25).

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

По смыслу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации наличие или отсутствие признаков опьянения при решении вопроса о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, определяет должностное лицо, которое непосредственно контактирует с предполагаемым правонарушителем, имеет возможность установить запах алкоголя, видеть изменения во внешности, в поведении, степень реакции на обстоятельства и так далее, что, представляется правом и обязанностью именно должностного лица.

Вывод мирового судьи о том, что инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение ФИО2 как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования нахожу верным.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 07.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) №5-77/2024-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова