Решение № 12-309/2024 12-41/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-309/2024

Дело № 12-41/2025

УИД: 33MS0067-01-2024-003920-73 Копия


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 20.09.2024 в 01 час. 25 мин., находясь в районе <...>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного дела мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления.

Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении и личном участии не заявлял.

Защитник ФИО1 – Резниченко А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, действуя в интересах ФИО1, направила дополнение к жалобе, в которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении сделана запись о внесении исправлений в присутствии ФИО1, однако подпись ФИО1 об ознакомлении с данными исправлениями отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что исправления вносились в присутствии ФИО1 Показания допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции инспектора ДПС не могут быть равноценной заменой видеозаписи. При этом момент внесения исправления в процессуальные документы не зафиксирован на видеозапись. Кроме этого, указывает, что в деле отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что вынесенный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с этим, просит постановление мирового судьи от 8 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что 20 сентября 2024 года в 01 час. 25 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от 20 сентября 2024 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, что отражено в протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, что зафиксировано на видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; видеозаписью, фиксирующей процессуальное действие, содержащийся на СD-диске.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 опровергается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району С., который сообщил, что все исправления в процессуальные документы внесены в присутствии ФИО1, однако подписывать их ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. не имеется, поскольку сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району находился при исполнении служебных обязанностей, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, неприязни к ФИО1 не имеет, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, аналогичны по содержанию составленным процессуальным документам.

Допущенная описка на правильность составления протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов не влияет, и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. При оформлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо возражений о наличии нарушений закона в протоколе не указал, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался.

Вопреки доводам жалобы приложенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись процессуальных действий подтверждает отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, отраженных на видеозаписях не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая указанное выше, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева