Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-474/2025

Дело № 2-474/2025

УИД: 23RS0043-01-2024-000448-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 6 октября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гора Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Гора Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № ФИО1 В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО ХХХ №, с указанием, что он используется в качестве такси. Страховщиком по указанному договору является истец. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, а так же страхователем по договору ОСАГО ХХХ №, является Гора Т.А. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гора Т.А и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика, в материалы дела, поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО1. и марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № – ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшее ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, ФИО4, причинен имущественный ущерб.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, является ответчик Гора Т.А.

В отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, заключен договор ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», а страхователем Гора Т.А.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что принадлежащий на праве собственности ответчику Гора Т.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, использовался Гора Т.А. либо водителем ФИО1 в качестве легкового такси на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и необходимо взыскать с собственника транспортного средства страховое возмещение в порядке регресса.

Напротив, согласно сведениям ФГИС «Такси» – ФГБУ «СИЦ Минтранса России», автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, стал использоваться в качестве легкового такси лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водитель ФИО1 не работает.

Кроме того, водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ (в ред. от 31.07.2025 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении легковых автомобилей.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ (введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 494-ФЗ), легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», госномер №, на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, использовалось в качестве легкового такси, не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «АльфаСтрахование» к Гора Т.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 10 октября 2025 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова