Решение № 12-199/2021 199/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-199/2021

Дело № – 199/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 на постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Благоустройство – Балашиха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

МБУ «Благоустройство – Балашиха» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления <адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на территории от <адрес> до <адрес> мкр. Никольско-Архангельский г.о. <адрес>, на участках с зелеными насаждениями, расположенных вдоль проезжей части автомобильной дороги, пролегающей вблизи от <адрес> до <адрес> по вышеуказанному адресу, выявлено допущенное МБУ «Благоустройство – Балашиха» нарушение требований ч. 3 ст. 42, ч. 1, 10 ст. 56, ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а также нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а именно: на участках с зелеными насаждениями и проезжей части дороги выявлены навалы твердых коммунальных и бытовых отходов в виде пластиковых бутылок, пакетов, упаковочной пластиковой тары, обрывков бумаги, упаковочной картонной тары, автомобильных покрышек (шин), сухой листвы на обочине проезжей части, а также невыполнение работ по окосу травы и сорных растений, высота которых достигает более 20 см.

Действия МБУ «Благоустройство – Балашиха» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти <адрес> по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции <адрес> единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории <адрес>, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона N 191/2014-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок.

Согласно п. а, б ч. 3 ст. 42 Закона N 191/2014-ОЗ, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В жалобе защитник учреждения ФИО3 указывает, что субъект административного правонарушения установлен неверно, поскольку на учреждение обязанность по уборке и содержанию территории по адресу, указанному в постановлении не возлагалась. Между тем, данные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания.

Представленная в материалы дела копия муниципального задания № - ДА – 20 на оказание муниципальных услуг на 2020 год и плановые периоды 2021 и 2022 года сведения о дороге общего пользования, указанной в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержат. Приложения к данному заданию должностным лицом при рассмотрении дела не истребовались.

Ссылаясь, как на доказательство вины, на реестр объектов дорожного хозяйства, должностным лицом не принято во внимание, что реестр предоставлен на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вменяется правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела отсутствуют и не истребовались должностным лицом иные сведения подтверждающие, что именно учреждение является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования по адресу: <адрес>, г.о.Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>.

Кроме того, как установлено судом обжалуемое постановление в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха» не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности МБУ «Благоустройство – Балашиха», мотивов такого решения не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде <адрес> жалобы защитника МБУ «Благоустройство – Балашиха» по доверенности ФИО3 срок давности привлечения МБУ «Благоустройство – Балашиха» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно – технического инспектора <адрес> – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Благоустройство – Балашиха», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева