Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017 ~ М-1124/2017 2-1-1105/2017 М-1124/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело №2-1-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с выше названными требованиями, указав, что является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, гос.номер №. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 04.02.2017 года, срок действия договора до 03.02.2018г.

05.02.2017 года в 13ч. 20 мин. на 146 км автотрассы Сызрань- Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля ВАЗ 211340, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211340, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS, допустив удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения: разбит задний бампер, задняя левая фара и светоотражатель, разбита система парковочных датчиков, поврежден багажник.

Виновником происшествия был признан ФИО2, в отношении него было вынесено постановление № от 05.02.2017 года о привлечении к административной ответственности.

08.02.2017 года он обратился к ответчику за страховой выплатой. Событие было признано страховым случаем. 27.02.2017 года ему была произведена страховая выплата в сумме 20450 рублей. Однако, она не покрыла и половины от реальной стоимости восстановительных работ и причиненного ущерба.

В целях установления фактического размера причиненного вреда он обратился к ИП Б. 31.03.2017 года было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 41434 рубля 29 копеек, величина утраты товарной стоимости -10050 рублей. Размер недоплаченных денежных средств по страховому возмещению составил 31034 рубля 29 копеек.

В целях урегулирования спора он 02.05.2017 года обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с претензией. 10.05.2017 года ему был дан отказ в рассмотрении претензии в связи с тем, что не представлено экспертное заключение. Однако, согласно описи вложения в ценное письмо экспертное заключение им было отправлено ответчику полностью.

26.05.2017 года он повторное направил в адрес ответчика копию экспертного заключения. 31.05.2017 года он получил отказ, мотивированный тем, что представленное им экспертное заключение не обосновывает его требования по причине отсутствия возможности идентификации акта осмотра транспортного средства.

Полагает, что в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки за период с 01.03.2017 года по 18.08.2017 года в размере 57 198 рублей 28 копеек, а с 19.08.2017 года в размере 370 рублей 34 копейки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда в указанных выше размерах, а также расходы по оплате экспертного заключения, расходы на представителя и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что истцу была произведена выплата в размере 20500 рублей, считает обязательства перед истцом полностью исполненными, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений на иск суду не представило, о дне судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.02.2017 года в 13ч. 20 мин. на 146 км. автотрассы Сызрань- Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и ВАЗ 211340, гос.номер №, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению от 05.02.2017 года водитель ФИО2, 05.02.2017 года, управляя автомобилем ВАЗ 211340, гос.номер №, на 146 км.автодороги ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения- не выбрал безопасную скорость движения до движущегося впереди транспортного средства и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает вину водителя ФИО2 доказанной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2017 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 года истцом ответчику было подано заявление о страховой выплате, 27.02.2017 года была произведена страховая выплата в размере 20500 рублей (платежное поручение № от 21.02.2017 года- л.д.83).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости вреда, причиненного его автомобилю, согласно заключению экспертизы № от 31.03.2017 года (л.д.39-49) следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -10050 рублей.

Ответчиком не оспаривалось данное экспертное заключение, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по оценке стоимости вреда и авто-технической экспертизы не заявлялось.

Потому при вынесении решения суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно согласуется с материалами дела, повреждения транспортного средства, соотнесенные экспертами с ДТП от 05.02.2017 года, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии; эксперт имеет стаж работы и соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет имущественного вреда денежные средства в размере 20900 рублей- страховое возмещение, 10050 рублей- утрата товарной стоимости.

Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату, при этом начало срока для начисления неустойки истец определяет с 01.03.2017 года.

Согласно п.21 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в редакции от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 08.02.2017 года, с учетом того, что праздничный день 01.01.2017 года был перенесен постановлением Правительства РФ на 24.02.2017 года, 20 дней для рассмотрения заявления истекали 01.03.2017 года, потому неустойку следует исчислять с 02.03.2017 года.

Размер неустойки со 02.03.2017 года по 16.05.2017 года включительно составляет: 20900 рублей + 10050 рублей х 1% х 76= 23522 рубля; с 17.05.2017 года (10 дней календарных дней, за исключением праздничных (08.05, 09.05. 2017 года) для рассмотрения претензии, поступившей 05.05.2017 года- ч.1 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО) по 18.08.2017: 20900 рублей + 10050 рублей +118 рублей (почтовые расходы) х 1% х 94=29203 рубля 92 копейки.

Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в данном случае возможно снизить размер неустойки и штрафа в виду того, что неустойка и штраф несоразмерны последствия нарушения обязательства, истец частично страховую выплату произвел.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,3% в день, в связи с чем размер неустойки составит:

(20900+10050) х 0,3 % х 76 + (20900+10050+118)х 0,3% х 94= 15817 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 15450 рублей.

С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в силу указанных выше норм закона до 30%, в данном случае размер штрафа составит 9370 рублей.

Истец также просит взыскать убытки в виде расходов на досудебную экспертизу.

Исходя из положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Поскольку право истца на получение своевременно страховой выплаты в полном размере было нарушено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда в виду невыплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доказательства по делу, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центр правовой поддержки малого бизнеса» был заключен договор по оказание услуг по подготовке к обращению и обращение в суд общей юрисдикции с иском к ПАО «Росгосстрах», стоимость услуг составила 10000 рублей (л.д.37) и была оплачена истцом.

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, не участие его в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, равная в данном случае 2081 рублю 53 копейкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 20 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 10 050 рублей, неустойку в размере 15817 рублей 77 копеек за период с 02.03.2017 года по 18.08.2017 года включительно, а с 19.08.2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном размере по 92 рубля 85 копеек ежедневно, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 9370 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2081 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова