Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-4397/2019;)~М-4443/2019 2-4397/2019 М-4443/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-106/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-006462-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-106/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Галимуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Диалог-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог-Авто» о защите прав потребителей, указывая, что 24.08.2019г. в результате оказания некачественной услуги по мойке автомобиля в ООО «Диалог-Авто», хромированные молдинги и рейлинги принадлежащего ей (истцу) автомобиля <данные изъяты> покрылись пятнами, местами потускнели и приобрели нетоварный вид.

26.08.2019г. специалист ответчика покрыл поврежденные детали воском, что положительного результата не дало.

02.09.2019г. она обратилась в ООО «Диалог-Авто» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, мотивируя тем, что услуги автомойки не оказывает.

Согласно отчету ИП ФИО2 №05.09.19 от 16.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140600,92 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 140600,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019г. по 01.12.2019г. в размере 2545,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф ирасходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчикаООО «Диалог-Авто» ФИО4 иск не признала, утверждая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пояснила, что ООО «Диалог-Авто» услуги автомойки не оказывает, указанные услуги истцу оказаны ИП ФИО5

Представитель третьего лица ИП ФИО5- ФИО4, с иском не согласилась, при этом не оспаривала, что услуги автомойки истцу были оказаны ИП ФИО5, пояснила, что по завершении мойки сын истицы, управлявший автомобилем, подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, с претензией обратился по прошествии девяти дней, при этом истец не доказала, что заявленные недостатки, возникли в результате оказанной 24.08.2019г. услуги по мойке автомобиля.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется(ч.2).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ч.1)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (ч.3)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (ч.4)

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> автомобиль находится в пользовании и управлении сына истицы ФИО

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 24.08.2019г. истцу была оказана услуга по мойке автомобиля, услуга заказана ФИО

В обоснование предъявления иска к ООО «Диалог-Авто» и оказания последним услуги по автомойке, истец представила фискальный чек Диалог-Авто от 24.08.2019г. на сумму 150 руб. (л.д.9)

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО5 -ФИО4, оспаривая факт оказания услуги ООО «Диалог-Авто» и утверждая об оказании услуги ИП ФИО5, наличие на представленном истцом фискальном чеке наименования организации ответчика объяснила тем, что помещение автомойки, где осуществляет деятельность ИП ФИО5, находится на территорииООО «Диалог-Авто», в связи с чем в настройке контрольно-кассовой техники указано наименование последнего.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО5 (№), следует, что основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что, в частности, включает мойку и полировку автотранспортных средств (№).

Представленный истцом фискальный чек не содержит иных обязательных реквизитов кассового чека, установленных ст. 4.7Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», позволяющих установить пользователя КТТ, в частности, идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

Пунктом 18Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Из представленных в материалы дела данных следует, что заказчик услуги ФИО заявку на технологическую мойку автомобиля <данные изъяты>, и заказ-наряд, содержащий сведения о приемке заказчиком выполненных работ и автомобиля, от имени собственника (в документе допущена описка в указании фамилии собственника автомобиля, данные указаны как «ФИО1 <данные изъяты>») оформил с ИП ФИО5 (л.д.58, 59), составление указанных документов и подпись ФИО в документах представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что подтверждает оказание услуги ИП ФИО5

Кроме того, осуществление ИП ФИО5 деятельности по одному адресу с ООО «Диалог-Авто», указанному в фискальном чеке, подтверждается договором аренды объекта недвижимости от 09.01.2017г. Претензия ФИО от 02.09.2019г. также получена работником ИП ФИО5, о чем свидетельствует проставленная в претензии печать индивидуального предпринимателя. (л.д.10 об)

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. (ч.1)

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. (ч.2)

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала на разрешении требований к ООО «Диалог-Авто», а при обсуждении судом вопроса о возможности замены ответчика на надлежащего отказалась от такой замены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что услуга автомойки истцу была оказана ИП ФИО5, в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику ООО «Диалог-Авто» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, и производных требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В искеФИО1 <данные изъяты> к ООО «Диалог-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: