Приговор № 1-233/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело №1-233/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 08ноября 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

потерпевшего ФИО1

его представителя – адвоката Степаняна А.А.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Коблевой М.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВиблианиАрвелоди Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинилпотерпевшему вред здоровьюсредней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории земельного участка вблизи базы отдыха <данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <адрес> в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, возникшего на почве личных непризнанных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия имеющуюся у него в руках деревянную палку, умышленно нанес потерпевшему этой палкой один удар по правой руке, которой последний прикрывал свою голову, в результате чего нанес ему телесные повреждения в виде закрытого перелома первого пальца правой кисти, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Эти действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Сам ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что нанес потерпевшему телесные повреждения, описанные в предъявленном обвинении. При этом, подсудимый от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года после обеда он находился по адресу, указанному в предъявленном обвинении, где контролировал проведение строительных работ, выполняемых <данные изъяты>

В этот период времени на строительную площадку пришел сын подсудимого – <данные изъяты> который начал сбивать строительные маяки и мешать проводить работы. Вышеуказанные рабочие выпроводили <данные изъяты> со строительной площадки, после чего через некоторое время он вернулся с отцом – ФИО2 Последний был очень агрессивно настроен, и, подойдя к потерпевшему, неожиданно попытался нанести ему удар деревянной палкой в область головы. ФИО1 укрылся от удара рукой, куда и пришелся удар. В результате удара рука очень сильно болела. Проехав в травм-пункт, потерпевший узнал, что него сломан палец. Лечение перелома длилось более трех недель.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3, СамиеваУмиджона, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшим.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой последний дал показания, аналогичные данным в судебном заседании;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в полицию о совершенном ФИО2 преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена территория, где подсудимый нанес удар потерпевшему, изъяты деревянные палки;

- вещественным доказательством – деревянной палкой, которой ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, осмотренной протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ года приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № 412-М, согласно которой у ФИО1 зафиксировано повреждение в виде закрытого перелома первого пальца правой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 с применением предмета в качестве оружия доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленноепричинение потерпевшему средней тяжести вредаздоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый при нанесении потерпевшему ударов использовал в качестве оружия деревянную палку.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, положительно характеризуется по месту жительства, женат, супруга является пенсионером, имеет сына инвалида, который находится на его иждивении, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, позицию потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, и мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении сына инвалида и супруги – пенсионера, признание заявленных прокурором исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, а также, что санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусмотрено иного вида наказания, кроме как лишение свободы, суд считает необходимым, назначить ему именно такой вид наказания.

В то же время, исходя из отношения ФИО2 к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, и исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания судом учтены положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд считает обоснованным гражданский иск прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах РФ к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления ФИО1, поскольку в материалах дела имеется справка МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 3» о стоимости оказанной потерпевшему медицинской помощи по тарифам обязательного медицинского страхования, которая составила 4 648 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВиблианиАрвелоди Григорьевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112УК РФ, и назначить емунаказание в виде 1(одного) года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа один раз в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ к ФИО2 о взыскании в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего ФИО1

Взыскать с ВиблианиАрвелоди Григорьевичав пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму в размере 4 648 (четырех тысяч шестисот сорока восьми) рублей 85 копеек, перечислив их на р/с №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья