Апелляционное постановление № 22-2787/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-300/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-2787/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Башкина В.Е., представившего удостоверение № от года и ордер № от 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Башкина В.Е. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты> ранее судимый:

- 3 марта 2020 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 мая 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 4 месяца 26 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять его с даты отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному делу не избиралась.

Приговором суда разрешен также вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 апреля 2021 года не позднее 18.40 часов от участка местности, расположенного в 10 метрах от дома № 10 по Федоровскому шоссе до участка местности, расположенного в 15 метрах от дома № 13 по ул. Сергеевской в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Башкин В.Е., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, и фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить как несправедливый, применив положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивируя тем, что совершенное ФИО1 преступление не обладает высокой степенью общественной опасности, однако, суд не дал надлежащей оценки данным о личности осужденного и смягчающим наказание обстоятельствам, что повлекло назначение несоразмерно строгого наказания, при том, что исправление осужденного возможно достичь и без реального отбытия наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, снизить назначенные основное и дополнительное наказания, и дополнили свои доводы тем, что ФИО1 практически один занимается воспитанием малолетней дочери, а также тем, что представили положительные характеристики осужденного с места работы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 При этом условия, предусмотренные главами 32.1 и 40 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены, суд первой инстанции убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих постановление приговора в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированно, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении малолетней дочери суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что на протяжении восьми лет ФИО1 проживал отдельно от дочери на о. Сахалин, содержанием и воспитанием его дочери занималась бабушка, которая оформила опекунство над ребенком.

Положительные характеристики ФИО1 с места работы также не влекут смягчение назначенного наказания, поскольку наличие у него работы также было установлено судом первой инстанции и учтено при назначении наказания.

При таком положении, оснований для смягчения назначенных как основного, так и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, излагая в приговоре выводы о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции указал на исследованные в ходе судебного заседания доказательства и о том, что они согласуются между собой, то есть привел оценочные суждения относительно доказательств вины осужденного.

Между тем, уголовно-процессуальный закон однозначно указывает на то, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, при этом положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать в ходе судебного следствия доказательства вины подсудимого, изложенные в обвинительном постановлении, а также приводить их оценку в приговоре. В противном случае, исследование судом в ходе судебного следствия и оценка в приговоре таких доказательств искажает саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение не влечет отмену обжалуемого приговора, поскольку в остальном приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а также нормам уголовного закона о назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание на исследованные в ходе судебного заседания доказательства и о том, что они согласуются между собой.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башкина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков