Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело № 2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Дом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)-КП11-49-1, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее (дата), а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере 1123200 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцу была передана (дата) (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Дом» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.46).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве №-КП11-49-1 c ООО «КапиталДом», по условиям которого застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1123200 рублей (л.д.20-26).

Согласно п. 3.4 и п. 3.4.1. стоимость объекта сторонами определена в размере 1123200 рублей.

В силу п. 3.3 договора застройщик обязался передать участнику в собственность квартиру не позднее (дата).

Согласно пункту 5.1.7 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры.

Из системного толкования приведённых положений договора долевого участия в строительстве от (дата) №-КП11-49-1 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) срок сдачи объекта увеличен до (дата) (л.д.15).

Оплата по договору произведена в пользу ООО «КапиталДом» в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11).

Объект долевого строительства ФИО1 передан по акту приёма-передачи (дата), что подтверждается актом приёма-передачи жилого помещения (л.д. 19).

(дата) ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.8-9).

Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Согласно п.п. 1, 2 соглашения от (дата) в целях мирного урегулирования спора застройщик в добровольном порядке в течение 60 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения уплачивает участнику неустойку в размере 10000 рублей за весь имеющийся период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, начиная с даты начала течения просрочки по дату подписания настоящего соглашения (включительно) и 10000 рублей за следующий период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, начиная со следующего дня после подписания настоящего соглашения по дату фактической передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи (л.д.16).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - гражданину, т.е. с (дата) и по день передачи объекта долевого строительства обязательства по его передаче у ответчика возникли именно перед ФИО1

Из материалов дела следует, что истец приобрёл права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в двойном размере и применении норм, регулирующих защиту прав потребителя, заявлены обоснованно.

Таким образом, размер неустойки составит 20000 рублей, исходя из следующего расчёта: 10000 рублей + 10000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей ((20000 рублей х50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, до 3000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг, квитанцией о внесении ФИО4 платы по данному договору (л.д. 6-7, 27).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленного ко взысканию размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумма 12500 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д.13), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом с кругом полномочий по вопросам, связанным с взысканием неустойки, не только в суде, но и других учреждениях и организациях с широким кругом полномочий, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины и суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, то с ответчика ООО «КапиталДом» подлежит взысканию в бюджет (адрес) государственная пошлина исходя из положений ст.103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата). Согласно данных разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исходя из сумм неустойки, установленной судом без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом требований нематериального характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева