Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2023-002868-98

№ 33-1105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Седых Д.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.05.2024 № ФС Номер изъят по гражданскому делу 2-3067/2023 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании оформить заключение о согласовании осуществляемой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2023, вступившим в законную силу 15.08.2023, исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании оформить заключение о согласовании осуществляемой деятельности удовлетворены. На ООО «Ресурс» возложена обязанность в срок до 01.08.2023 оформить в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству заключение о согласовании осуществляемой деятельности по геологическому изучению и добычи, включающую поиски и оценку месторождения полезных ископаемых в верховьях ручья Малый Мурхой, бассейне ручья Сапкол и Арой, долине ручья Сухой Миричун, ручье Малый Мурхой и Большой Мурхой, а также реки Кар-Ой на территории Нижнеудинского района Иркутской области.

На основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 31.05.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о прекращении исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.05.2024 № ФС Номер изъят по гражданскому делу 2-3067/2023 по иску Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании оформить заключение о согласовании осуществляемой деятельности отставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Ресурс» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Ресурс» ни до вынесения заочного решения судом, ни в настоящее время не осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензий Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят, в связи с чем, с точки зрения презумпции опасности и вредоносности деятельности по разведке и добыче золота, не подлежит к юридической ответственности.

При подаче заявления о прекращении исполнительного производства, заявитель приложил документы, которые свидетельствуют о том, что ООО «Ресурс» не осуществляет деятельность в рамках лицензий, а также лишено возможности до начала этой деятельности подготовить документацию об оценке рисков причинения вреда окружающей среде и способах ликвидации этих последствий, что является обязательным предварительным условием для обращения в Росрыболовство.

В письменных возражениях помощник Братского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Гречаник Ю.А. просит в удовлетворении частной жалобы ООО «Ресурс» отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие у ООО «Ресурс» предоставленного обществу в аренду лесного участка не является препятствием для получения заключения согласовании хозяйственной деятельности в органах Росрыболовства, которое возможно оформить на основании установленных границ лицензионных участков, а также положительных экспертных заключений и проектов на проведение поисковых и оценочных работ, которые предоставлялись заявителем для получения им лицензий.

Кроме того, оформленные государственные лицензии Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят в настоящее являются действующими (до 2026-2029 годов), работы в рамках указанных лицензий могут быть начаты, приостановлены либо завершены ответчиком в любое удобное ему время на любой точке лицензионного участка без уведомления контролирующих органов.

Довод частной жалобы об отсутствии фактического проведения обществом работ по геологическому изучению, включающему поиск и оценку месторождения полезных ископаемых на лицензионных участках в Нижнеудинском районе Иркутской области в рамках полученных государственных лицензий не является основанием, обосновывающим допущенные Ответчиком нарушения федерального законодательства в части отсутствия согласования хозяйственной деятельности с Росрыболовством.

В силу требований ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве»), при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды обитания. Такая деятельность осуществляется только по согласованию с органом Росрыболовства.

Росрыболовством согласовывается деятельность, осуществляемая не только в акватории водного объекта, но и на суше, в случае проведения работ в пределах водоохранной и рыбоохранной зон, а также за их пределами, если по результатам оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания установлено, что такая деятельность может на них воздействовать (ст.32 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), процедура принятия решения о согласовании деятельности хозяйствующих субъектов осуществляется Росрыболовством вне зависимости от наличия права пользования поверхностными водными объектами.

В соответствии со ст. 3 и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, вред окружающей среде не может быть причинен конкретному компоненту природной среды (леса, объекты животного мира, водные объекты и т.д.) при условии соблюдения в процессе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности всех нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Отсутствие заключения о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, а также оценки ущерба водным биологическим ресурсам не позволяет установить размер вреда, от результата такой деятельности водному объекту или его отсутствие, провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биологических ресурсов, в силу чего последствия негативного воздействия на состояние окружающей среды водоохранной зоны и водных биологических ресурсов не определены, разработка мероприятий направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды не выполнена, следовательно такая деятельность является незаконной.

Нормы Федеральных законов от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при разрешении вопроса о согласовании хозяйственной деятельности с органами Росрыболовства являются более специальными по отношению к нормам лесного законодательства и закона о недрах.

Таким образом отсутствие у ООО «Ресурс» предоставленного обществу в аренду лесного участка не является препятствием для получения заключения о согласовании хозяйственной деятельности в органах Росрыболовства, которое возможно оформить на основании установленных границ лицензионных участков, а также положительных экспертных заключений и проектов на проведение поисковых и оценочных работ, которые предоставлялись ответчиком при получении им лицензий.

Иные доводы частной жалобы, аналогичны изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Седых