Решение № 2-3840/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3840/2018

Дело №2-3840/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис г/н № со страховой компанией ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис г/н № получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, о котором было уведомлено ООО «СК «Согласие» письменным уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании события страховым и получением страхового возмещения.

Не получив ответа от страховой компании в установленный срок, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372794,08 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о производстве страхового возмещения, однако, ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с этим истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 372794,08 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 35402,2 рублей, неустойку в размере 1885866,85 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12659,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 335078,07 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 33507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 4599941,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30879,24 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 2509702,99 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как между ним и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а письменного согласия страховщика о переходе прав требования представлено не было. Кроме того, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. Досудебная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, предъявив встречное исковое заявление, согласно которого просил признать сделку- договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным с момента его заключения, поскольку необходимого в соответствии с условиями сделки письменного согласия ООО «СК «Согласие» не выдавало, при этом Правилами страхования установлен запрет на передачу прав (требования) по договору страхования третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по встречному иску по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 отказать, указав, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО «СК «Согласие» не является стороной спорной сделки, и не доказало, что оно является лицом, указанным в законе, и которому спорная сделка может нарушить права или охраняемые законом интересы. Истцом не доказано наличие ни одного основания, по которому договор может быть признан недействительным.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно имеющихся в материалах дела возражениях на встречные исковые требования, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражая против встречного иска по тем основаниям, что страховщик не вправе отказывать в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Солярис г/н №, который выразился в выдаче полиса страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора транспортное средство истца застраховано по риску «Автокаско», «Гражданская ответственность». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях- страхователь ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис г/н № получил механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № и Ленд Ровер г/н №.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3 ст.382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст.383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент (ИП ФИО1) уступила, а Цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме право требования ( в том числе, но не ограничиваясь: прав требования страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта,, суммы утраты товарной стоимости, возмещения ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных обязательств должника по отношению к Цеденту) по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис г/н №.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» было уведомлено об уступке прав требований по договору страхования.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылку представителя страховой компании на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, согласно которой в соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ права (требования) по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил страхования, не могут быть переданы одной стороной третьей стороне без письменного согласия другой стороны,- суд признает несостоятельной, поскольку в данном случае Страхователем уступлены права по договору добровольного страхования транспортных средств только в части права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. Закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику, что также соответствует общим положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, предусматривающей передачу кредитором права требования к должнику как в полном объеме, так и в части. При этом право требования по договору уступки прав перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, выгодоприобретатель по договору как ИП ФИО1, так ФИО9 заменен не был.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку страхователем уступлены не права по договору КАСКО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, носящее характер денежного обязательства, обладающее самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что соответствует ст.382 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании события страховым и получением страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в установленный договором срок, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в ФИО10 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372794,08 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Агентство Авто Кубань», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Хендай Солярис г/н № с большой долей вероятности могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Ленр Ровер г/н №. Для более достоверного ответа на данный вопрос необходим осмотр автомобиля Хендай Солярис г/н №, Ленд Ровер № и место происшествия в послеаварийном состоянии. Повреждения узлов и агрегатов ходовой части при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятны. В связи с чем данные узлы и агрегаты при расчете размера ущерба исследуемого автомобиля Хендай Солярис г/н № не учтены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № без учета износа составляет 335078,07 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 33507 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен и допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения и дал суду исчерпывающие ответы на постановленные вопросы по проведенному исследованию.

Так, в частности эксперт ФИО7 пояснил, что судебная экспертиза была проведена им по материалам дела, поскольку послеаварийные автомобили не представлялись для осмотра, однако, в материалах гражданского дела имеются диски с материалами осмотра двух автомобилей, которые эксперт сопоставил. При этом контактные пары сопоставить невозможно, так как автомобили не были предоставлены на осмотр. Установлено, что два стационарных повреждения на капоте Хендай, находящиеся выше бампера Ленд Ровера, приходятся по соответствию высоты автомобилей после столкновения, и образованы на автомобиле Хендай верхней частью буксировочного устройства автомобиля Ленд Ровер, на что кроме того указывает отпечатавшаяся рамка. Все материалы дела, включая акт осмотра транспортного средства страховой компанией, учитывались экспертом при производстве осмотра. При производстве экспертизы эксперт руководствовался только действующими нормами и правилами. Каталожные номера деталей подбирались экспертом через интернет-ресурсы, экзист, емекс, а также данные из базы РСА. Что касается дачи вероятного ответа на поставленный вопрос, пояснил, что для категоричного ответа необходимо предоставление двух транспортных средств в не отремонтированном виде на месте ДТП, а поскольку автомобили эксперту представлены не были, то ответ носил вероятностный характер.

С учетом указанных пояснений эксперта, у суда сомнений, что экспертом выполнено обоснованное заключение не имеется, оснований не доверять его выводам не имеется. Более того, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает возможным положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не было предоставлено страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, суд полагает обоснованными доводы истца требования о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа застрахованного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 368585,07 рублей (335078,07 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 33507 рублей величина утраты товарной стоимости), она подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4599941,67 рублей.

Проверяя размер неустойки, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен, исходя из суммы страхового возмещения, что с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации является неверным.

Как следует из заключенного договора добровольного страхования, страховая премия составляет 235117,55 рублей.

Размер неустойки составляет 2934267 рублей (235117,55 рублей х 3% х 416 дней. Вместе с тем, согласно абз. 4 ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка по настоящему спору не может превышать размер страховой премии.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании со страховой компании помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а так же права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В целом указанные разъяснения распространяются и на договора добровольного страхования (КАСКО).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по первоначальному иску по проведению экспертизы в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей, исходя из среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать со страховой компании госпошлину в доход государства, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму в размере 387 585 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 07 копейки: а именно: 368585,07 рублей- страховое возмещение, 15000 рублей -неустойка, 4000 рублей - расходы по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7075 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Кубанского филиала к ФИО2, ИП ФИО1 о признании договора недействительным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: