Решение № 7-114/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 7-114/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-114/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004559-23


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Куйбышевским районным судом г. Омска, вернут дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что он ездил аккуратно, много штрафов не имеет. Указывает, что не выплачивал пострадавшим денежные средства, поскольку его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, и для получения выплат им необходимо обратиться в соответствующую страховую компанию. Собственные денежные накопления отсутствуют. Кроме того, он не причинил особого вреда здоровью участникам ДТП.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 25 ноября 2024 года в <...> часов, управляя автомобилем <...>, следовал в г. Омске по <...>. В пути следования, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с <...> выехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <...>, управляемым М.Л.А., двигавшийся по <...> в направлении метромоста <...> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, после чего он сместился влево и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Б.А.Б.., после чего автомобиль <...> допускает наезд на стойку светофорного объекта и металлическое ограждение. Автомобиль <...> отбросило на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Г.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <...> об административном правонарушении (л.д. 1); определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); письменными объяснениями Б.А.Б. от 25 ноября 2024 года (л.д. 12); письменными объяснениями М.Л.А. от 25 ноября 2024 года (л.д. 13); протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-18); фототаблицей (л.д. 26); письменными объяснениями ФИО1 от 27 ноября 2024 года (л.д. 27); письменными объяснениями Б.А.Б. от 27 ноября 2024 года (л.д. 29); письменными объяснениями М.Л.А,. от 27 ноября 2024 года (л.д.30); рапортом от 10 декабря 2024 года (л.д. 42); заключением эксперта № <...> в отношении Б.А.Б. (л.д. 78-81); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40, 44); письменными объяснениями Л.А.А. (л.д. 52); письменными объяснениями Г.Н.В.(л.д. 75); заключением эксперта № <...> в отношении Г.Н.В, (л.д. 82-84); заключениями эксперта №№ <...>, № <...> в отношении Б.А.Б. (л.д. 78-81, 89-92), а также другими материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью пассажиру Г.Н.В.., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и заявителем не оспаривается

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; сомнений в вине водителя ФИО1, нарушившим требования п. 6.2 Правил дорожного движения, не возникает.

Экспертное исследование в отношении Г.Н.В. произведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую специальность, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно выводам эксперта, повреждения соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (л.д. 82-84).

Указанное заключение принято судьей районного суда в качестве доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ и оценено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из справки о режиме работы светофорного объекта, пофазной схемы организации дорожного движения и режима работы светофорного объекта, представленным директором Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», усматривается, что 25 ноября 2024 года в <...> минут на пересечении улиц <...> светофорный объект работал в пятифазном режиме, направление движения <...>, движущегося по <...> в направлении <...>, соответствует направлению движения 3н, направление движения автомобилей <...>, <...>, движущихся по <...> в направлении метромоста соответствует направлению 1н. Столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения 3н горит красный сигнал светофора (л.д. 109-110).

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел в верному выводу о том, что причиненный потерпевшей Г.Н.В, вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

В данном случае районный суд правомерно указал на то, что доводы ФИО1 о том, что с левой стороны на момент ДТП отсутствовал светофорный объект, опровергаются фактической схемой организации дорожного движения на данном перекрёстке, представленной БУ г. Омска «УДХБ» (л.д. 107).

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица.

Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, требующего от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами. Также судьей районного суда учтено систематическое нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств; при этом учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнесено признание вины.

В постановлении судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное судьей районного суда ФИО1 административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, и для получения выплат потерпевшим необходимо обратиться в соответствующую страховую компанию, а также что собственные денежные накопления у ФИО1 отсутствуют, не могут служить в рассматриваемом случае основанием для вмешательства в постановление по делу об административном правонарушении.

В целом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев